Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2023 года дело № М-1955/2023 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 апреля 2023 года, с учетом определений от 07.06.2023, 29.08.2023, заявление ИП ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 24 апреля 2023 года отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2018 между ООО МКК «КосмоДеньги» и ФИО1 заключен договор займа, которым также установлено, что споры по договору подлежат рассмотрению по месту получения оферты(п.19). Местом получения является дДД.ММ.ГГГГ

01.10.2019 между ИП ФИО1 и ООО МКК «КосмоДеньги» заключен договор цессии, согласно которому исполнение обязательства заемщика по возврату денежных средств по договору займа переходят цессионарию, то есть ИП ФИО1

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, суд сослался на то, что определить территориальную подсудность настоящего спора, а именно мирового судью, к подсудности которого относится рассмотрение дел в порядке приказного производства, из условий договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда как необоснованным.

Вопреки выводам суда том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит, стороны в договоре определили подсудность рассмотрения спора по иску займодавца к заемщику по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что позволяет в рассматриваемом случае определить конкретный судебный участок при подсудности спора мировому судье, у суда не имелось оснований для возвращения заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности мировому судье судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области.

Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу №.

При таких обстоятельствах определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 24 апреля 2023 года отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья