Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области Морис Е.В. от 31.12.2013,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что является опекуном К., < дд.мм.гггг > года рождения, за которой закреплено право пользования жилым помещением – две комнаты (18,6 кв. м и 14,2 кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >. В указанных комнатах также проживает ФИО2 с семьей. 20 августа ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о вселении К. в данное жилое помещение и предоставление в ее пользование комнаты площадью 14,2 кв. м, на что ответчик дала согласие и предупредила, что комната требует ремонта и санитарной обработки. В период с 21 августа по 01 сентября 2013 года истец и К. за свой счет и незначительной поддержке ответчика и ее дочери сделали дезинфекцию хлором и ремонт в комнате 14,2 кв. м. После окончания ремонта ответчик сообщила, что также будет проживать в данной комнате вместе со своей внучкой, кроме того, запретила ставить замок на дверь в этой комнате, не дала К. ключ от входной двери. К. после ремонта в квартиру не вселялась и ею не пользовалась. Истец считает, что ответчик обогатился за его счет в размере стоимости ремонта комнаты. Просит взыскать с ФИО2 стоимость строительных материалов и работы по ремонту комнаты в размере 28 295,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048,86 руб.

Решением мирового судьи от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет неосновательного обогащения 2 874,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

К. с 1997 года по 2013 год проживала с истцом по адресу: < адрес >, что подтверждается справками с места жительства, имеющимися в материалах дела. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства не проживания несовершеннолетней К. и истца в указанном жилом помещении. Комната, в которой произведен ремонт не была и не может находится в пользовании К. и ее попечителя. Таким образом, истец будучи только попечителем несовершеннолетней К. не обязана из своих личных средств производить текущий ремонт жилого помещения. Данная обязанность не закреплена за опекунами, попечителями ни законом или иными нормативными актами, ни договором. Истец считает, что вывод суда о том, что, будучи попечителем несовершеннолетней К., истец обязана по закону, наравне с другими нанимателями (членами семьи нанимателя), осуществлять текущий ремонт жилого помещения, нанимателем (членом семьи нанимателя) которого является К., не соответствует действующему законодательству и решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения ошибочно определил, что в сумму расходов, понесенных истцом, могут быть отнесены только расходы на покупку строительных материалов. Судом допущены нарушения норм процессуального права. Суд без каких-либо оснований и ссылок на нормы права исключил из взыскиваемой в пользу истца суммы стоимость работ по ремонту комнаты.

На основании изложенного истец просила решение мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морис Е.В. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Заслушав истца, представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судье правильно определены нормы материального права, подлежащие применению в данных правоотношениях.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения. Статья 69 указанного Кодекса устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 15 попечитель может выступать в качестве законного представителя своего подопечного в случаях, предусмотренных федеральным законом. Попечители несовершеннолетних граждан оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении своих обязанностей, а также охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц.

Мировым судьей установлено, что из договора социального найма жилого помещения от 05.12.2008 < № > следует, что нанимателем комнат площадью 18,6 кв. м и 14,2 кв., расположенные по адресу: < адрес >, является ФИО2, совместно с ней в указанные жилые помещения вселяются следующие члены семьи: К2. (сын), К3. (дочь), К4. (дочь), К. (внучка), К5 (внучка).

Приказом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 13.03.2009 < № > «Об утрате права пользования жилым помещением» за К. сохранено право пользования жилым помещением: две комнаты, жилой площадью 32,80 кв.м (18,60 кв. м, 14,20 кв. м) в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес >.

Постановлением Главы муниципального образования Город < адрес > от 08.08.1997 < № > «О назначении опеки над несовершеннолетней К.» ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней К., < дд.мм.гггг > года рождения. Приказом Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу < адрес > от 11.04.2012 < № > ФИО1 назначена попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье), К., < дд.мм.гггг > года рождения. ФИО1 обязана обеспечить сохранность жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, закрепленного за несовершеннолетней К.

Согласно справке с места жительства от 09.09.2013 < № > по адресу: < адрес > жилой площадью 32,80 кв. м проживают: ФИО2 (наниматель), К4. (дочь), Х. (дочь), К5 (внучка), Х2. (внучка), К. (внучка).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 13.09.2012 следует, что К4. объявлена в розыск, поскольку отсутствуют сведения о месте ее нахождения.

Из пояснения сторон следует, что порядок пользования жилым помещением площадью 32,80 кв. м по соглашению или по решению суда не устанавливался.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, ФИО1, будучи попечителем несовершеннолетней К., обязана по закону, наравне с другими нанимателями (членами семьи нанимателя), осуществлять текущий ремонт жилого помещения, нанимателем (членом семьи нанимателя) которого является К.

Из пояснений сторон, пояснений свидетелей Х., С., К., Х2. следует, что в ремонте комнаты площадью 14,2 кв. м участвовали истец, ответчик, К., Х.

Истец представил чеки на покупку стройматериалов. Ответчик поставил под сомнение данные документы и пояснил, что стройматериалы для ремонта приобретались за его счет, а приобретенные истцом товары нужны ему для других целей.

Мировой судья правильно критически отнесся к данному пояснению, поскольку наименование товаров в чеках и даты покупок соответствуют периоду проведения ремонта и характеру работ в комнате; приобретались стройматериалы в г. Екатеринбурге (а ответчик постоянно проживает в г. Первоуральске).

Кроме того, факт приобретения истцом стройматериалов для ремонта комнаты площадью 14,2 кв. м подтверждают свидетели К., М., Х3.

Ответчик представил один чек от 31.08.2013 на приобретение товара «угол стыковочный, угол торцевой, угол наружный» на сумму 425 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил свои затраты на ремонт в размере 6 174,90 руб. Поскольку истец и свидетель К. указали, что дезинфекция комнаты производилась хлором, то суд не включил в расходы на приобретение стройматериалов стоимость отбеливателя «Асе» в размере 87 руб.

В свою очередь, ответчик подтвердил свои затраты на ремонт в размере 425 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при обязанности нести равные расходы на ремонт комнаты, истец понес больший расход, чем ответчик.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно определены доли в понесенных расходах истца и ответчика, так как согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Мировым судьей установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (наниматель), К4. (дочь), Х. (дочь), К5 (внучка), Х2. (внучка), К. (внучка), т.е. 5 человек. Следовательно суммы, потраченные на ремонт должны делиться в равных долях на всех членов семьи, т.е. на 5 человек, и составляют по 1 131 рубля 23 копейки на человека.

К. членом семьи ответчицы не является, остальные зарегистрированные лица являются членами семьи ответчицы, следовательно м ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 524 рубля 93 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части решение мирового подлежит изменению с принятием нового решения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и госпошлина, которая составит 167 рублей 73 копейки.

В остальной части решение мировым судьей постановлено в соответствие с требованием закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Морис Е.В. от 31.12.2013 изменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 524 рубля 93 копейки в счет суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 167 рублей 73 копейки.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Апелляционное определение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Апелляционное определение изготовлено 30.03.2014.

Судья А.Л. Никулина.