Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Т Плюс» на взыскание с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

Судом постановлено: взыскать солидарно с должника (ов): ФИО2, дата рождения: 05.11.1980г., место рождения: ФИО1, дата рождения: 10.02.1971г., место рождения: место жительства и регистрации должника (ов): 607650, (адрес обезличен), место работы- неизвестно, в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «Т ПЛЮС»- 603950 (адрес обезличен), ГСП-62, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, дата регистрации 01.08.2005г., тел. (номер обезличен), 25-77-127:-задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с
(дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 88281,76 рублей (Восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один рубль 76 копеек);- пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 15329,48 рублей (Пятнадцать тысяч триста двадцать девять рублей 48 копеек), - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 636,11 рублей (Одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 11 копеек).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок до 12 месяцев, свое заявление мотивирует тем, что в настоящее время она не работает, получает детское пособие.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ПАО «Т Плюс» на взыскание с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворено. Мировым судьей постановлено рассрочить исполнение судебного приказа Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)(номер обезличен) о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Т ПЛЮС» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 88 281,76 руб., пени за аналогичный период в размере 15 329,48 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 636,11 руб., взыскивая с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС» ежемесячно не более 5 000 (пяти тысяч) рублей до полного погашения задолженности.

ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от (дата обезличена), просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доводов, изложенных в жалобе, по следующим основаниям.

С определением мирового судьи не согласен, считает, что мировым судьёй были неправильно применены нормы процессуального права, а вынесенное Определение является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Должник, в заявлении о рассрочке потребовал предоставить рассрочку исполнения решения на срок 12 месяцев начиная с января 2019г., это было учтено судом в мотивировочной части Определения, а именно указано что «мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела находит возможным удовлетворить просьбу заявителя и произвести рассрочку исполнения указанного решения на срок 12 месяцев». Однако в резолютивной части Определения период рассрочки отсутствует, а также указывается некорректная сумма ежемесячного платежа, согласно которой период рассрочки значительно увеличивается.

Кроме того, в судебном приказе (номер обезличен) указана задолженность по февраль 2018г. То есть, с момента возникновения долга до сегодняшнего дня уже прошло 12 месяцев, что свидетельствует о том, что Должникам фактически уже предоставлялась отсрочка в период, когда у них был определенный доход, однако действий по добровольной оплате Должниками не предпринималось.

Также обращает внимание, что с учетом вышеизложенного, Взыскатель не возражает против рассрочки исполнения решения суда с января 2019г. по декабрь 2019г., что и будет составлять 12 месяцев.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Ссылаясь на противоречивость по содержанию и не обеспечение баланса прав и законных интересов Взыскателя и Должника, просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного "самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом».

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что заявитель ФИО2 ( должник) является малоимущей, получает пособие на малолетних детей - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которое составляет на декабрь месяц 2018 г соответственно 567 руб., 1126.28 руб. и 567 руб. Также ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 является получателем государственной социальной пенсии в размере 7533 руб.( л.д. 17-25). Должник ФИО1 имеет постоянное место работы, где с него производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 2009 г.р. ( л.д. 18).

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что исполнение вышеуказанного судебного приказа затруднительно для данного должника и с учетом конкретных обстоятельств удовлетворил просьбу заявителя об отсрочке указанного решения на срок 12 месяцев, установив взыскание с ФИО2 в пользу ПАО « Т Плюс» ежемесячно не более 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Указанное определение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ( судебного приказа), вынесенного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) по заявлению ПАО «Т Плюс» на взыскание с должников ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кондратьев И.Ю.