Гражданский кодекс часть 1

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ермоленко Г.П., рассмотрев частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение мирового судьи Миллеровского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье Миллеровского судебного района <адрес> на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Миллеровского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение в суд с данным заявлением по общим правилам подсудности.

АО «Газпромбанк» обратилось с частной жалобой в Миллеровский районный суд <адрес>, оспаривает обоснованность судебного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи с/у № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что на основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству. В соответствии с п.18 индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>. В связи с чем, заявление АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неподсудно мировому судье и подлежит возвращению заявителю.

Обосновывая требования частной жалобы, заявитель ссылается на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьи 23 ГПК РФ, согласно которой дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции исключительно мировой судья. П.18 Индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>. В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст.24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом, то есть при предъявлении в суд заявлений, относящихся к компетенции мировых судей (в частности заявлений о выдаче судебного приказа), договорная подсудность не применима, поскольку при заключении кредитного договора сторонами в качестве суда, в котором подлежат урегулированию споры по кредитному договору, указан Кировский райсуд <адрес>, а указания на конкретного мирового судью не указаны, из чего следует, что договорная подсудность сторонами не достигнута. В этой связи заявителем подано заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами обще территориальной подсудности по месту жительства должника – ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы о том, что мировым судьёй при разрешении спора неверно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья установил, что в соответствии с п.18 индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-№ между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>, в связи с чем, данное заявление неподсудно мировому судье и подлежит возвращению заявителю.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции исключительно мировой судья.

П.18 Индивидуальных условий предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ между взыскателем и ФИО1 установлена территориальная подсудность споров в Кировском районном суде <адрес>. В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами может действовать, но только при предъявлении в суд заявлений, которые в силу ст.24 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. К заявлениям относящимся к компетенции мировых судей (в частности заявлений о выдаче судебного приказа), договорная подсудность не применима, поскольку при заключении кредитного договора сторонами в качества суда, в котором подлежат урегулированию споры по кредитному договору, указан Кировский райсуд <адрес>, а указания на конкретного мирового судью не указаны, из чего следует, что договорная подсудность сторонами не достигнута. Кроме того, в соответствии со ст.32 ГПКРФ стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, а не родовую. В этой связи заявителем верно подано заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с правилами обще территориальной подсудности по месту жительства должника – ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес>.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа. удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Газпромбанк»- удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявления АО «Газпромбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. направить мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Миллеровского райсуда: Г.П.Ермоленко.