Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах»к Малахову А.В., Антонову О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области с исковым заявлением кМалахову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты> с государственным номером № под управлением Малахова А.В. и принадлежащего на праве собственности Антонову О.П., <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. <данные изъяты> застрахован в компании истца, который во исполнение условий договора страхования произвёл ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты>.. Риск гражданской ответственности Малахова А.В. застрахован в ОСАО <данные изъяты> которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с Малахова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>..

По ходатайству истца определением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник <данные изъяты> Антонов О.П..

Решениеммирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСО «Ингосстрах» отказано в виду отсутствия вины водителя Малахова А.В. в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением мирового судьи ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобеОСАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал, что мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии вины ФИО4 в причинении имущественного вреда в виде механических повреждений <данные изъяты>. Истец ссылается на справку ГИБДД, в которой указано на нарушение ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения, которое и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не освобождает от обязанности возместить причиненный вред лицом, ответственным за его причинение.

В судебном заседании истец, будучи уведомлен о дне, времени и месте слушания дела, участия не принял, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управлял <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, который выдал ему доверенность на управление транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО1 произошло не по его вине. Представленные суду материалы о дорожно-транспортном происшествии не отражают действительных обстоятельств дела. Он двигался по главной дороге в <данные изъяты>. Двигался в потоке машин и на зеленый свет проезжал перекресток когда со второстепенной дороги на перекресток выехал <данные изъяты>. Он действительно в данной ситуации с учётом погодных условий и массы его машины не смог затормозить. Вместе с водителем <данные изъяты> были доставлены на пункт ДПС, где были оформлены документы и его отпустили, ни к какому виду ответственности его не привлекли. Никаких требований к нему ни кто не предъявлял. На осмотры технических повреждений <данные изъяты> никто не вызывал. Претензий от страховой компании, в которой застрахована была гражданская ответственность собственника <данные изъяты> ФИО5 не было. Уведомлений о выплатах страхового возмещения не было. О рассмотрении дела в арбитражном суде ему не известно. Страховое возмещение собственник <данные изъяты> ФИО1 получил по страховому полису КАСКО. Считает решение мирового судьи правильным, а поданную ОСАО «Ингосстрах» жалобу следует оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и показал, что действительно являлся в ДД.ММ.ГГГГ году собственником <данные изъяты>. ФИО4 он выдал доверенность на управление этой машиной. Доверенность не сохранилась и представить её суду не имеет возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в <данные изъяты> Сообщил о дорожно-транспортном происшествии. С его слов <данные изъяты> получила незначительные технические происшествия. С того времени никаких претензий ни от страховой компании ни от кого-либо еще в его адрес в связи с этим дорожно-транспортным происшествием не поступало. Страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность, ни о каких выплатах не сообщала. Считает решение мирового судьи правильным, а поданную ОСАО «Ингосстрах» жалобу следует оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, чторешение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом достоверно установлено, что собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5. Документ, подтверждающий право ФИО4 на управление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана не правильная оценка законности и обоснованности требований истца к ФИО4. Доказательств основания требований ОСАО «Ингосстрах» к ФИО6 не представлено.

Согласно ч.1,2,3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлена копия полиса № страхователя ФИО1, копия извещения ФИО1 о наступлении страхового случая по полису страхования <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Истцом договоров страхования ФИО1 суду не представлено.

Согласно материалов, составленных <данные изъяты> ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не допущено, в отношении водителя ФИО4 указано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОСАО <данные изъяты> по полису №

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Данных об оспаривании и отмене данного определения суду не представлено.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Спор разрешался в связи с наличием страхового полиса за № у владельца <данные изъяты>. Согласно вышеназванного решения суда причинителем вреда является водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в ОСАО <данные изъяты> полис №, на основании чего истец и получил право требования непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании закона.

Вина водителя ФИО4 в причинении вреда истцу данным решением суда не установлена.

Данных о внесении изменений, исправлений описок либо ошибок в данном решении суда истцом не представлено.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОСАО <данные изъяты> по судебному решению по полису № ОСАГО в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Великий Новгород <данные изъяты>.

Отметки Банка о фактическом выполнении операции по перечислению денежных средств в данном платежном документе отсутствуют. Ссылка на конкретное решение суда, исполнение которого осуществляется по данному платежному поручению, отсутствует. Копия документа заверена представителем истца ФИО3

Как следует из материалов дела, показаний ответчика ФИО5 из ОСАО <данные изъяты> каких-либо уведомлений о произведенной ими выплате по страховому полису № в пользу какой-либо другой страховой компании в связи с дорожно-транспортным происшествием не поступало.

Как установлено судом из материалов дела, из показаний ФИО4, ФИО5 истец ответчиков об осмотре <данные изъяты> с целью определения размера причиненного ущерба не уведомлял. Каких - либо сведений о решении истца ко взысканию ущерба с ответчиков, претензии к ответчикам о возмещении с них ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия оснований к предъявлению требований о возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиками.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Парфинского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах»к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке суброгации) отказать.

Судья:Е.В. Павлюк