Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Самусевой Любови Владимировне о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Самусевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 12 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Самусевой Л.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги электрической связи. В обоснование иска указано, что 27.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи и 28.06.2011 года договор об оказании услуг по передаче данных, на основании которого Самусевой Л.В. предоставлялся доступ к местной телефонной связи по абонентскому номеру 7-04-30 и услуги Интернета по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, ул.<адрес>. За период с 01.11.2011 года по 22.06.2012 года абоненту были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи, передачи данных сети общего пользования (интернет) на сумму 3 935,55 руб. Однако ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги, в связи с чем ей были направлены претензии о погашении задолженности, приостановлении доступа к сети передачи данных, которые не привели к добровольной оплате всей суммы задолженности. Просит взыскать с Самусевой Л.В. пользу ОАО «Ростелеком» сумму задолженности за оказанные услуги телефонной связи, услуг по передаче данных (Интернет) в сумме 3935,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от 12 марта 2013 года исковые требования ОАО «Ростелеком» к Самусевой Л.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов, удовлетворены частично. С Самусевой Л.В. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что в судебном заседании представила квитанцию на сумму 2723,68 руб. об оплате услуг телефонной связи по номеру 7-34-41, которым она пользовалась последнее время, а также копию заявления от 19.02.2013 г. о расторжении договора на услугу телефонной связи, и пояснила, что задолженности за услуги телефонной связи по абонентскому номеру <***> за период с 01.11.2011 года по 22.06.2012 года в сумме 3935,55 руб. за ней не имеется. Указанная задолженность была оплачена ею 21.08.2012 года, в связи с чем считает, что исковые требования к ней предъявлены необоснованно, поскольку на момент предъявления в суд иска спор между сторонами отсутствовал. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Ростелеком» переплату в размере 21,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., а всего 2221,13 руб. Также просит принять суд апелляционной инстанции принять новые доказательства по делу: квитанцию от 21.02.2013 г. об оплате задолженности за услуги телефонной связи по абонентскому номеру <***> в сумме 3 935,55 руб. и документы, подтверждающие причинение ей истцом морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» ФИО2, действующим в рамках полномочий, установленных доверенностью от 06.03.2012 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и просила решение мирового судьи от 12.03.2013 года оставить без изменения.

После принятия судом нового доказательства – квитанции от 21.02.2012 года об оплате ответчиком ФИО1 21.02.2012 г. задолженности за услуги телефонной связи по абонентскому номеру <***> в сумме 3 935,55 руб., представителем истца в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 возражений по заявленному ходатайству не высказала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца ОАО «Ростелеком» ФИО2, заявлен в пределах ее полномочий, определенных в доверенности, изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем им указано в заявлении об отказе от иска. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан представителем истца добровольно, в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Требования ответчика ФИО1, заявленные в апелляционной жалобе, о взыскании с ОАО «Ростелеком» переплаты в размере 21,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб., не могут быть предметом рассмотрения по данному апелляционному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Принять отказ представителя истца ОАО «Ростелеком» ФИО2 от иска.

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 12 марта 2013 года, отменить, производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, судебных расходов и апелляционное производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.