Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани от 07 ноября 2013года,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском ООО «Бытовая электроника» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела холодильник <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка холодильника. Однако привезенный товар не соответствовал внешним видом который она приобрела в магазине, т.е. холодильник привезли без ручек, а она выбрала в магазине холодильник с выпирающими ручками. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой обменять холодильник, однако ее требования не были удовлетворены. В связи с чем истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества и взыскать в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил расторгнуть договор купли - продажи холодильника между ФИО2 и ООО «Бытовая электроника» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф из которых 25% в пользу Региональной общественной организации «Служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ», а оставшуюся часть в пользу потребителя.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани от 07 ноября 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бытовая электроника». Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в пользу РОО «Служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ» штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Бытовая электроника» в соответствующий бюджет государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Обязать истца вернуть холодильник <данные изъяты> ответчику - ООО «Бытовая электроника».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи, поскольку законодательство о защите прав потребителей не предоставляет потребителю, получившему товар, возможность отказаться от товара надлежащего качества.

Представитель ООО «Бытовая электроника» апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Представитель РОО «Служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ», ФИО1 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен продовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, или указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо любой подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя тарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине «ДОМО» холодильник модель - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доставка холодильника <данные изъяты> что подтверждается талоном доставки крупногабаритного товара (л.д.7). Однако при осмотре товара, ФИО1 обнаружила, что холодильник не соответствует внешним видом, который она выбрала и приобрела в магазине ООО «Бытовая электроника». Согласно товарному чеку, гарантийному талону и талону доставки крупногабаритного товара истцом был приобретен и доставлен холодильник <данные изъяты> с выпирающими ручками (л.д.7,12,13), однако согласно паспорту, привезенного истцу холодильника, был доставлен холодильник марки <данные изъяты> со встроенными ручками (л.д.15).

В связи с чем истец обратилась к ответчику с просьбой обменять холодильник, однако ее требования оставлены без удовлетворения (л.д. 10).

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 ответчиком был передан другой товар (холодильник), в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи холодильника, заключенного между ФИО1 и ООО «Бытовая электроника» ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленных им доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья в соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из цены товара, учитывая то обстоятельство, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, заявленном истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, поэтому считаю необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу РОО «Служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ», а оставшаяся часть - в пользу потребителя.

Поэтому мировой судья взыскал с ООО «Бытовая электроника» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что ООО «Бытовая электроника» не исполнило обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества, тем самым нарушило его права как потребителя, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО «Служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РТ».

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований материального и процессуального законов и не принимает доводы апелляционной жалобы ООО «Бытовая электроника», так как они уже были предметом исследования и оценки в суде у мирового судьи либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани от 07.11.2013года является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Казани от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая электроника» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:Мухаметзянова С.Р.