Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Коробицына А.Ю., при секретаре Рыльцевой А.В., с участием представителя истца в лице ОАО «Камышинпищепром», ответчика Анохиной Г.Н., рассмотрев 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохиной Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 16, Волгоградской области по делу №2-16-40\2008 от 11 апреля 2008 года, по иску Открытого Акционерного Общества «Камышинпищепром» к Анохиной Галине Николаевне о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2008 года удовлетворен иск ОАО «Камышинпищепром» к Анохиной Г.Н. и суд решил взыскать с Анохиной Галины Николаевны в пользу Открытого Акционерного Общества «Камышинпищепром» города Камышина Волгоградской области материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 52886 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1657 руб. 73 коп., а всего 54543 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 93 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи в апелляционной жалобе Анохина Г.Н. просила отменить данное решение и вынести новое решение отказав в исковых требованиях.

Анохина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив что, она работала в ОАО «Камышинпищепром» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности , а затем с ДД.ММ.ГГГГ её перевели . Она являлась материально-ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Все товарно-материальные ценности передавались ей под отчет по накладным. Она отвечала за их хранение и своевременное списание. Не отрицает, что перечисленные в иске товарно-материальные ценности передавались ей под отчет. ДД.ММ.ГГГГ она, написала заявление на увольнение по собственному желанию. После обеда у неё сильно заболели глаза и она обратилась в поликлинику, где ей оформили больничный лист, Когда ДД.ММ.ГГГГ она вышла с больничного, то на предприятии её ознакомили с приказом о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Она не стала оспаривать этот приказ, не сдала больничный лист, поскольку побоялась вступать в конфликт и директором предприятия. Её никто не ставил в известность о том, что ей необходимо передать материальные ценности, для проведения инвентаризации её никто не приглашал, в связи с чем, она не согласна с результатами инвентаризации от 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ, уверена, что никакой недостачи у неё, как материально-ответственного лица, нет. Не может объяснить образование недостачи кроненпробки, предполагает, была неправильно проведена инвентаризация. С актом ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она также не согласна, поскольку документы по сверхнормативному списанию этикеток, кольереток и кроненпробки по её мнению составлены ею правильно, подписаны директором предприятия, а следовательно, недостачи товарно-материальных ценностей нет.

В судебном заседании представитель истца в лице ОАО «Камышинпищепром» исковые требования поддержала и просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы посчитав решение мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 11 апреля 2011 года законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Анохина Г.Н.. являющаяся материально-ответственным лицом, написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот день после обеда на работу не вышла и вверенные ей материальные ценности никому не передала, в связи с чем, на основании приказа по предприятию № .... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по фактическому наличию товарно-материальных ценностей, находящихся на складе готовой продукции, в результате которой были выявлены девять мешков от кроненпробки набитых тряпьём, которые были завалены мешками с кроненпробкой. В связи с тем, что фактическое наличие ТМЦ на складе можно сверить с бухгалтерскими отчётными данными лишь в конце месяца, то ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация в цехе розлива пива, о проведении которой Анохина Г.Н. была уведомлена надлежащим образом, но на проведение инвентаризации не явилась. По данным инвентаризации была подтверждена недостача кроненпробки в количестве 72000 штук на общую сумму 13680 руб. 00 коп. На основании Федерального закона «Об акционерных обществах» по окончании 2006 года для проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия была создана независимая комиссия, в состав которой вошли бывший бухгалтер Общества ФИО3, бухгалтер ФИО4, бухгалтер администрации .... ФИО5 в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия деятельности Общества, в результате которой установлено сверхнормативное списание этикеток в количестве 88402 штуки, кольереток в количестве 88402 штуки и кроненпробки в количестве 90030 штук на общую сумму 39206 руб. 20 коп. Поскольку ответчица, являлась материально-ответственным лицом, но в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб отказалась, они обратились в суд.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба поданная, на решение мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 11.04.2011 года не подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего:

Как было установлено в судебном заседании ответчица Анохина Г.Н. была принята на работу в Открытое акционерное обществе «Камышинпещепром» г. Камышина Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на должность , а с ДД.ММ.ГГГГ приказом предприятию № .... «б» переведена на должность и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции объективно установлено, что должность ответчицы Анохиной Г.Н. предусмотрена в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Анохиной Г.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом по ОАО «Камышинпищепром» № .... от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по инвентаризации товарно-материальных ценностей участка розлива пива, числящихся за мастером участка Анохиной Г.Н. согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности в составе бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7, приёмщика-сдатчика пищевой продукции участка розлива пива ФИО8

При этом как следует из имеющихся в материалах дела служебных записок членов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Анохина Г.Н. на рабочее место не вышла, в связи с чем, инвентаризация проводилась без её участия. Кроме того, при снятии остатков в цехе розлива пива выявлено девять мешков от кроненпробки набитых тряпьём, сверху заложенных мешками с кроненпробкой.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчётных ответчице материальных ценностей, находящихся на складе готовой продукции и сверкой их с бухгалтерскими отчётными данными была выявлена фактическая недостача кроненпробки в количестве 72000 штук общей стоимостью 13680 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, допрошенных мировым судьей в судебном заседании. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом № .... заседания Совета директоров ОАО «Камышинпищепром» от ДД.ММ.ГГГГ решено членам ревизионной комиссии провести проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 год и предоставить акт и заключение на очередном собрании акционеров. Проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проводилась в период с 05 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизионной комиссии бывшего бухгалтера ОАО ФИО3. бухгалтера ОАО ФИО4, бухгалтера администрации .... ФИО5 в присутствии главного бухгалтера ОАО ФИО9 и ответственного за организацию и состояние учёта общества генерального директора ОАО ФИО10

Согласно акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки выявлено сверхнормативное списание (перерасход) товарно-материальных ценностей на цеху розлива пива на общую сумму 39206 руб. 20 коп., в том числе сверхнормативное списание этикеток в количестве 88402 штук по цене 16 коп. за одну штуку на общую сумму 14144 руб. 32 коп., кольереток в количестве 88402 штук по цене 09 коп. за одну штуку на общую сумму 7956 руб. 18 коп., кроненпробки в количестве 90030 штук по цене 19 коп. за одну штуку на общую сумму 17105 руб. 70 коп. При этом как следует из акта, документов, подтверждающих обоснованность сверхнормативного списания вышеуказанных мастером участка розлива пива Анохиной Г.Н. комиссией в бухгалтерских документах предприятия не обнаружено.

Мировой судья правильно сделала вывод о том, что исходя из положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ОАО «Камышинпищепром» и Анохиной Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производиться независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен вред работодателю.

Поскольку приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Камышипищепром» прекращено действие трудового договора от приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ года и Анохина Г.Н. уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 по инициативе работника и согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и имея в виду, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт причинения ответчицей Анохиной Г.Н. материального ущерба истцу выразившемся в недостаче переданных ей для хранения товарно-материальных ценностей., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исходя из данных положений закона с ответчицы Анохиной Г.Н. подлежит взысканию вся сумма причиненного ею работодателю, ОАО «Камышинпищепром», материального ущерба ь размере 52886 руб. 20 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы и пояснений истицы о том, что обжалуемое судебное решение не выносилось 11.04.2008 года и судья не уходила в совещательную комнату, отложив судебное рассмотрение на 15.04.2008 года, а её представитель не присутствовал при вынесении решения то суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии со ст.229 ГПК РФ все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении процессуальных действий, в том числе дата, место судебного заседания и дата составления протокола, время окончания и начала судебного заседания, сведения о явке лиц участвующих в деле, сведения об оглашении решения суда, разъяснение прав на ознакомление с протоколом и подачу замечаний на него должны отражаться в протоколе.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с содержанием протокола судебного заседания от 11.04.2008 года находит, что в нем отражены все существенные сведения о судебном разбирательстве от 11.08.2008 года и стороной ответчика никаких замечаний на данный протокол в порядке ст.231 ГПК РФ не приносилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют исследованным полно и объективно обстоятельствам дела, и нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права не установлено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16, Волгоградской области по делу №2-16-40\2008 от 11 апреля 2008 года, по иску Открытого Акционерного Общества «Камышинпищепром» к Анохиной Галине Николаевне о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной Галины Николаевны на указанное решение - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН