Определение № 11-4304/17 от 04.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4304/2017 Судья Селина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Закировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года по иску Кудянова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» о демонтаже оборудования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика-ООО «ТК «Атлас» Гладких A.M., поддержавшего доводы жалобы, истца Кудянова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудянов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Атлас»(далее по тексту-ООО ТК «Атлас») об обязании ответчика демонтировать конденсаторный блок промышленного кондиционера, расположенного на фасаде здания по адресу: ***, выходящем на жилой дом по ***; демонтировать компрессорный агрегат, расположенный рядом с конденсатором в изолированном отсеке; перенести инженерное оборудование на фасад и в отсек, противоположный от дома ***; запрете монтажа какого-либо иного оборудования на фасаде магазина, выходящем на дом по ***; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; возмещении затрат на лабораторные исследования в сумме 3 218 рублей (л.д. 5-10, 65-67, 124, т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, его семья не может пользоваться квартирой по причине того, что на фасаде магазина, расположенного по ***, находящегося напротив жилого дома, установлено климатическое оборудование, издающее низкочастотный шум. Источником шума является внешний (конденсаторный) блок промышленного кондиционера очень большой мощности, расстояние от которого до фасада жилого дома

2

составляет около 25 метров. Шум, производимый оборудованием, превышает нормы, установленные СанПиН, что подтверждается протоколами измерений уровня шума «Центра гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудянов А.С. на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика-ООО ТК«Атлас» по доверенности Гладких A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ранее имело место превышение шума, исходящее от технологического оборудования магазина по ***, о чем свидетельствовали протоколы лабораторных испытаний, однако во исполнение предписания проведен ряд работ для снижения шума. После проведенных работ уровень шума снижен и соответствует норме.

Третье лицо Кудянова С.А., представитель третьего лица-ООО «Успех» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал ООО «Торговая компания «Атлас» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать внешний (конденсаторный) блок промышленного кондиционера, расположенный на фасаде здания по ***, выходящем на дом по ***, и компрессорный агрегат, расположенный рядом с конденсатором в изолированном отсеке; запретил ООО «Торговая компания «Атлас» размещать подобное оборудование на фасаде здания по ***, обращенном к жилому дому ***; взыскал с ООО «Торговая компания «Атлас» в пользу Кудянова А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на измерение в размере 2 217 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлине в размере 300 рублей, всего 7 517 рублей 42 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Торговая компания «Атлас» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что протокол измерений уровней физических факторов № 673 от 31 октября 2016 года, представленный истцом, подтверждает только факт превышения уровня внешнего (общего) шума, проникающего в жилое помещение истца, не соответствует действующим нормативам, из указанного протокола следует, что замеры проводились только в одной точке, не было учтено, что режим работы блока выносного промышленного кондиционера предполагает периодическое включение и выключение кондиционера. Во исполнение

предписания № 35 от 12 июля 2016 года Межрегионального управления № 71 Федерального медико-биологического агентства, ответчиком в срок до 26 сентября 2016 года произведены работы по устранению выявленных нарушений и произведены замеры уровня шумового давления. Из акта выполненных работ от 07 сентября 2016 года и протокола измерения уровней физических факторов (уровня шума) от 23 сентября 2016 года следует, что подрядной организацией произведена установка частотного преобразователя, прокладки, произведена настройка, конденсатор функционирует без шумов, замеры уровня шума производились в трех разных точках, в том числе на территории прилегающей к жилому дому, в обозначенных точках эквивалентные уровни звука не превышают нормируемые величины, указанным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости применения именно такой меры ответственности как демонтаж внешнего конденсатора, о несостоятельности других способов снижения уровня шумового давления. Ссылается на то, что требование о демонтаже внешнего конденсаторного блока промышленного кондиционера и компрессора является необоснованным и бездоказательным. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, истцу и его семье нравственные страдания не причинялись, согласно протоколу измерений уровней физических факторов № 509 от 20 июля 2016 года в квартире ***, мебели нет, идет ремонт. Из пояснений истца следует, что он в квартире не проживает, периодически ночует, что ставит под сомнение невозможность переезда только в связи с наличием шума.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудянов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что протоколы измерения физических факторов № 360, 510, 673, представленные в материалы дела, дают полную характеристику шума, производимого холодильным оборудованием, которым зафиксированы существенные нарушения уровней шума.

Третье лицо Кудянова С.А., представитель третьего лица-ООО «Успех», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение

4

дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудянов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ООО «Успех», которое передало данное помещение в аренду ООО «ТК «Атлас» для организации деятельности магазина «Монетка» сроком на семь лет по договору аренды от 27 июля 2014 года. Установлено, что на фасаде здания по ул. Свердлова, д. 14, находящемся напротив жилого дома ***, установлено технологическое оборудование- конденсатор воздушного охлаждения (промышленный), состоящий из конденсатора и компрессорного агрегата.

Постановлением № 8 от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении Межрегиональное управление № 71 ФМБА России признало ООО «ТК «Атлас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. Кодекса об Административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из представленного в материалы дела протокола измерения уровней физических факторов(уровня шума) № 509 от 20 июля 2016 года следует, что измеренные уровни приникающего шума в ночное время в жилой комнате квартиры истца и на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по ул.Свердлова, 16, превышают нормируемые параметры непостоянного шума по эквивалентному уровню звука и не соответствуют требованиям таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», и приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(л.д.95-100 т. 1).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Кудянова А.С., суд исходил из доказанности факта того, что при эксплуатации установленного ответчиком промышленного конденсатора, уровень проникающего в квартиру истца шума превышает допустимые параметры, а именно не соответствует гигиеническим требованиям к уровню

шума на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки, чем нарушаются права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом Кудяновым А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить уровень проникающего шума в ночное время в квартире, расположенной по адресу: ***, и на прилегающей селитебной территории в трех точках на расстоянии 2 м. от стены жилого дома ***, с учетом работающего в обычном режиме технологического оборудования-конденсатора и компрессорного агрегата, установленных на фасаде здания магазина «Монетка» по адресу: ***, а также при отключении указанного технологического оборудования; превышают ли измеренные уровни проникающего шума нормируемые параметры.

Согласно экспертному заключению от 13 июня 2017 года № 312, выполненному экспертами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 Федерального медико-биологического агентства», уровень шума в ночное время в жилой комнате квартиры *** жилого дома по ***, при работающем инженерно-технологическом оборудовании магазина «Монетка» не соответствует требованиям санитарных норм и правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Уровень шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дома ***, при работающем инженерно-технологическом оборудовании магазина «Монетка» в ночное время не соответствует требованиям санитарных норм и правил, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Измеренные максимальный и эквивалентный уровни звука в жилой комнате квартиры *** при работающем инженерно-технологическом оборудовании продуктового магазина «Монетка» в ночное время превышает на 0,4 дБА предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Измеренные максимальный и эквивалентный уровни звука на территории жилой застройки при работающем инженерно-технологическом оборудовании продуктового магазина «Монетка» в ночное время превышают соответственно на 4 дБА и

6

4,4 дБА предельно допустимые уровни, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.5. МУК 4.3.2194-07).

Статьей 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец испытывал отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения его прав на благоприятные условия жизнедеятельности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства превышения уровня шума только в его жилом помещении, что несоразмерно требованиям в виде демонтажа внешнего конденсаторного

блока промышленного кондиционера и компрессора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права путем демонтажа внешнего конденсаторного блока промышленного кондиционера и компрессора и невозможности выбора иного способа изменения уровня шума, не принимаются судебной коллегией.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать наличие иного соразмерного способа устранения превышения нормируемого уровня шума.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что на момент производимых измерений 20 июля 2016 года в принадлежащей истцу квартире в жилой комнате не было мебели, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на благоприятные условия проживания в связи с превышением допустимого уровня шума в ночное время в квартире истца и прилегающей к ней территории.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Превышение допустимых пределов уровня шума при работающем технологическом оборудовании, установленном на фасаде здания, используемом для размещения магазина «Монетка», бесспорно, указывает на нарушение прав истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении. В связи с чем, выводы суда о нарушении личных неимущественных прав истца подтверждены материалами дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

8

Исходя из требований указанной правовой нормы и представления Кудяновым А.С. доказательств оплаты им стоимости судебной экспертизы в размере 11432 рубля, судебная коллегия на основании ст. 94 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в пользу Кудянова Артема Сергеевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11432 рубля.

Председательствующий:

Судьи: