Определение № 11-430/18 от 19.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-430/2018

Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628 522 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2011 года он выдал доверенность своей тете ФИО1 на оформление наследственных прав после смерти отца ФИО3, с правом получения наследства, свидетельства о праве на наследство по закону, с правом продажи жилого дома по адресу: ***на условиях по своему усмотрению, любому лицу. Оформив наследственные права, зарегистрировав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1 продала жилой дом и земельный участок ФИО4 за 2 000 000 рублей, заключив договор купли-продажи. О заключении сделки он узнал в августе 2015 года, получив 13 августа 2015 года выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой ему стало известно, что собственником жилого дома является ФИО5, а также то, что ФИО1 продала дом и земельный участок ФИО4, а ФИО4 произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи ФИО5 Решением суда истцу было отказано в иске о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными. Ссылается, что после продажи его

единственного жилья, оплату по договору купли-продажи от ФИО1 не получал, что лишает его возможности приобрести иное жилье.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 606 727 руб., потраченных на произведение неотделимых улучшении жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указала, что считает необоснованными требования ФИО2 о взыскании с неё полной суммы от продажи жилого дома - 2 000 000 рублей, так как она произвела по просьбе племянника неотделимые улучшения указанного жилого дома на сумму 1 606 727 руб. и оставшуюся сумму в размере 393 273 руб. передала племяннику. Она не использовала деньги, полученные от продажи спорного жилого дома, поэтому требования о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными.

Истец (ответчик) ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, ее исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 522 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 233 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение

2

суда. Указывает, что факт производства ремонтных работ спорного дома, которые являлись необходимыми установлен, поскольку дом был поврежден пожаром и не являлся пригодным для проживания. Понесенные ею затраты на восстановительный ремонт спорного дома подтверждены представленными письменными доказательствами. ФИО2 при рассмотрении дела не отрицал, что ему было известно о выполнении ремонтных работ. Судом не дана надлежащая оценка представленной расписке о согласии ФИО2 на получение 400 000 руб. от продажи спорного дома. Оснований для взыскания с неё денежных средств по договору купли-продажи дома не имеется. ФИО2 получено неосновательное обогащение за счет произведенных ремонтно-восстановительных работ спорного жилого дома.

ФИО2, его представитель ФИО6, ФИО1, её представитель ФИО7, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

3

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2013 г. ФИО1, действуя в качестве продавца от имени ФИО2 на основании выданной 28 июня 2011 г. доверенности, предусматривающей также право получения денежных средств, заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***.

По условиям указанного договора купли-продажи стоимость жилого дома была определена в размере 2 000 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость жилого дома 2 000 000 руб., расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Право собственности ФИО4 было

4

зарегистрировано в установленном законом порядке 04 декабря 2013 г. (т. 1 л.д.9, 10, 11-14, 23-46).

Полученные ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 26 ноября 2013 г. в размере 2 000 000 руб. ФИО2 не передавались (т.1 л.д. 163-164,172).

19 мая 2015 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии с п.3 договора жилом дом продан за 1 250 000 руб., земельный участок продан за 250 000 руб. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке 25 мая 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 628 522 руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от 26 ноября 2013 г. в размере 2 000 000 руб. переданы ФИО2, а также пришёл к выводу, что ответчику было известно о неправомерном владении этими денежными средствами непосредственно при их получении 26 ноября 2013 г. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, в связи с чем счел возможным положить в основу принятого решения.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств по договору купли-продажи дома, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в материалах дела расписку от имени ФИО2 о его готовности взять 400 000 руб. (т.1 л.д.204), отмену решения суда не влечет. Указанная расписка не свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств полностью или частично от продажи спорного жилого дома.

Так, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по

5

требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доводы ФИО1 о том, что она передала ФИО2 часть денежных средств, полученных ею по сделке купли-продажи, судом обосновано не приняты во внимание, поскольку доказательств этому, предусмотренных ст. 408 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде понесенных ею затрат на производство ремонтных работ жилого дома ***, в размере 1 606 727 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку ФИО2 согласия на проведение ремонтных работ не давал, а ФИО1 не представлено доказательств, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены исключительно с целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости в надлежащем состоянии и в интересах собственника жилого дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Обращаясь с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, понесенных на ремонт спорного жилого дома, ФИО1 ссылалась на необходимость производства ремонтных работ, поскольку дом был в непригодным для проживания состоянии (после пожара), его продажа без ремонта не представлялась возможной, также указала, что осуществляла ремонтные работы с согласия собственника жилого дома ФИО2

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 г. по заявлению ФИО2 нотариусом было совершено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, при этом ФИО1 ФИО2 не извещал. Доказательств согласия ФИО2 на проведение ФИО1 ремонтных работ в принадлежащем ему доме, согласования с ним стоимости указанных работ и подрядной организации, как в период действия доверенности, так и после её отмены, материалы дела не содержат.

В подтверждение произведенных затрат на производство ремонтных работ в общей сумме 1 606 727 руб., ФИО1 представлены договор подряда от 13 декабря 2012 г. (т. 1 л.д.56-58), акт о приемке выполненных работ № 1 (т. 1 л.д.59-68), локальная смета №109 (т. 1 л.д.69-76), локальная ресурсная ведомость (т. 1 л.д.77-81), квитанции об оплате (т. 1 л.д.55а,556).

6

Из представленных документов усматривается, что указанные в смете работы выполнены в течении 2013 года.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем третьим ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 названной процессуальной нормы закреплена обязанность суда оценивать допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства признаются судом достоверными, если в результате проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Анализируя представленные в суд апелляционной инстанции материалы гражданских дел № 2-451/2014 по иску ФИО4 о выселении ФИО2 и № 2-29/2016 по иску ФИО2 о признании сделок недействительными, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их

7

совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что ФИО1 произведены затраты на улучшение жилого дома до его отчуждения ФИО4 и указанные затраты повлекли увеличение продажной стоимости жилого дома на сумму 1 606 727 руб.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о выселении ФИО2, представитель ФИО4 - ФИО8 в протоколе судебного заседания от 15 мая 2014 г. поясняла суду, что ФИО1, спасая дом от разрушения, продала его ФИО4, который если проведет воду и канализацию будет оплачивать коммунальные услуги за жилье (т. 2 л.д.73-76).

Допрошенная в качестве свидетеля по данному гражданскому делу ФИО1 также не ссылалась, что уже на тот момент (май 2014 года) она выполнила в доме ремонтные работы (т. 2 л.д.73-76).

Указанные доказательства согласуются с пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что она не передавала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб., потому что ремонтировала на эти деньги дом (т. 1 л.д.156 об.).

Допрошенный судом отец ФИО4 - ФИО9, проживающий совместно с ФИО1, не смог пояснить время, когда был отремонтирован жилой дом, до или после его продажи сыну (т. 2 л.д.161).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при совершении последующей сделки по отчуждению жилого дома, он продан ФИО4 ФИО5 за 1 250 000 руб., что существенно ниже той стоимости работ, которые по утверждению ФИО1 были произведены в жилом доме.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другой стороны, в данном случае ФИО1 не имеется, доказательств обратного, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела, документы, представленные в подтверждение произведенных ФИО1 затрат на производство ремонтных работ в общей сумме 1 606 727 руб., во внимание судебной коллегией в качестве доказательств получения ФИО2 неосновательного обогащения не могут быть приняты, поскольку проведение указанных работ до отчуждения жилого дома, а также увеличение стоимости имущества на указанную сумму, опровергается другими доказательствами по

8

делу.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на обоснованность заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: