Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 января 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании мнимой сделкой договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Кравченко И.В. - ФИО5 и представителя ФИО3 - ФИО6, настаивавших на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 долг по расписке в сумме **** рублей.

В основание иска указал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату займа, в обеспечение которых заключен договор поручительства с ФИО3 от 06 июня 2014 года.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа от 03 июня 2014 года недействительным, признании мнимой сделкой договора поручительства, в обоснование ссылаясь на то, что договор займа от 03 июня 2014 года не заключался, денежные средства по расписке не передавались, расписка написана ответчиком в стрессовом состоянии, под давлением истца.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО3 - ФИО6, в судебном заседании с иском согласился, просил во встречном иске отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО4, настаивал на удовлетворении встречного иска, возражая против требований ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Ответчик-истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд принял решение, которым взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере **** рублей по расписке от 03 июня 2014 года.

Взыскал с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей, в равных долях по **** рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от 03 июня 2014 года недействительным, расписки от 03 июня 2014 года безденежной, договора поручительства от 06 июня 2014 года мнимой сделкой отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагая, что расписка имеет множественные пороки составления и не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку не содержит указания на то, что ФИО2 передал ему денежные средства, не указана дата и место составления расписки, паспортные данные, дата рождения и адрес регистрации ФИО2 Выражает несогласие с выводом суда о том, что датой составления расписки является 03 июня 2014 года. Указывает, что судом неверно указано на то, что представитель ФИО4 действовал по доверенности от 23 мая 2012 года, тогда как доверенность выдана 20 января 2015 года. По мнению ответчика, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств заключения договора в письменной форме, поскольку отсутствует подписанный обеими сторонами документ в письменной форме. Настаивает на том, что договор поручительства от 06 июня 2014 года является мнимой сделкой, истец не имел цели взыскать долг с ФИО3 Полагает, что гражданское дело подлежало передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Ульяновска. Указано также, что в процедуре продажи

акций 03 июня 2014 года участвовало ООО «ТРЕСТАТОМСПЕЦСТРОЙ», представителем которого являлся ФИО1, и ООО «Строй - Групп», интересы которого представляла ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец-ответчик ФИО2, ответчик-истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно составлена расписка на имя ФИО2 о том, что он обязуется вернуть **** рублей в срок до 01 сентября 2014 года. Подлинник расписки истцом представлен в дело (л.д. 10).

Факт написания расписки и её содержание ФИО1 в суде не оспаривал, о проведении экспертизы подлинности расписки суду не заявлял.

Доказательств возврата долга по расписке в дело не представлено, в связи с чем, 17 сентября 2014 года истец направил ФИО1 претензию об уплате денежной суммы **** рублей (л.д. 11-13).

Кроме того, как установил суд, 06 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому Никитин Н.А. принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательства по расписке ФИО1 по всем обязательствам должника перед кредитором, отвечать солидарно с должником в том же объеме, как и должник (л.д. 14).

Установив отсутствие доказательств возврата займа по расписке, подлинник которой представлен кредитором в дело, и руководствуясь ст. ст. 322, 363, 807-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требований ФИО2 о взыскании суммы **** рублей с ответчиков в солидарном порядке.

То обстоятельство, что в письменной расписке не содержится указания на передачу ФИО2 денежных средств ФИО1, на дату и место составления расписки и паспортные данные, дату рождения и адрес регистрации ФИО2, не свидетельствует о недопустимости представленного в дело доказательства, поскольку ст. 808 ГК РФ не содержит императивных требований к составлению долгового документа.

Исходя из буквального толкования расписки по ст. 431 ГК РФ, ответчик ФИО1 обязуется возвратить ФИО2 денежную сумму **** сроком до 01 сентября 2014 года.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции подтвердили, что никаких иных обязательств между ФИО2 и ФИО1, не существует.

Вопреки мнению ответчика, составление единого, подписанного обеими сторонами документа не обязательно для признания договора займа заключенным, поскольку в данном случае имеется письменный документ (расписка), свидетельствующая о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2

Доказательств безденежности расписки в порядке ст. 812 ГК РФ ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Указание в решении суда на дату составления расписки 03 июня 2014 года представляется обоснованным, поскольку из объяснений сторон и представителей суд достоверно установил, что единственная встреча между ними имела место 03 июня 2014 года в городе Ульяновске, связанная с участием в процедуре продажи акций ОАО «Ульяновскдорстрой».

Кроме того, при заявлении встреченных требований сам ответчик просил признать недействительной расписку от 03 июня 2014 года, не указывая на другие признаки, позволяющие идентифицировать долговой документ (л.д. 36-39).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в расписке согласованы все существенные условия договора займа является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает также объяснения представителя Ананьева И.В. - ФИО4, который суду апелляционной инстанции пояснил, что не может подтвердить или опровергнуть факт написания расписки, не отрицал, при этом, факт знакомства его доверителя и ФИО2 именно 03 июня 2014 года, указав, что до этого момента они знакомы не были, заёмных правоотношений между сторонами никогда до написания расписки не существовало. Наличие иных правоотношений отрицал и представитель истца - ФИО5

Обстоятельства продажи акций ОАО «Ульяновскдорстрой» 03 июня 2014 года, на что ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для существа настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 06 июня 2014 года является мнимой сделкой и ФИО2 не имел намерения взыскивать долг с ФИО3, являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, что отражено в решении. Оснований для переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о передаче дела по подсудности было разрешено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении, о чем 22 января 2015 года вынесено соответствующее определение, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано (л.д. 58-60).

Указание в решении суда на неверную дату доверенности, на основании которой представитель ФИО4, представлял интересы ФИО1, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и является технической опечаткой. Кроме того, в судебном заседании личность представителя ФИО4 была установлена верно, с указанием в протоколе судебного заседания документа, на основании которого он представляет интересы своего доверителя (л.д. 52-67).

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда его изготовление за пределами установленного законом срока. Какие-либо права ФИО1 в данном случае нарушены не были, апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи