Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манцева К.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Веати-строй» (далее по тексту - ООО «Веати-строй») обратилось в суд с иском к Манцеву К.И. о взыскании денежных средств в сумме ***** руб. ***** коп., полученных в подотчет. В обоснование иска указали, что с 27 сентября 2010 года по 04 августа 2011 года Манцев К.И. работал в ООО «Веати-Строй» производителем работ, в период работы ему были выданы денежные средства в подотчет на общую сумму ***** руб., однако в период работы и после увольнения ответчик представил авансовые отчеты и внес в кассу предприятия денежные средства на общую сумму ***** руб. ***** коп., по остатку полученных в подотчет денежных средств в сумме ***** руб. ***** коп. ответчик не предоставил авансовые отчеты и в кассу предприятия не возвратил, чем причинил ущерб работодателю.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что размер ущерба истцом не доказан, при увольнении инвентаризация не была проведена, отчеты по израсходованным денежным средствам ответчиком представлялись, но бухгалтерией принимались лишь выборочно, просили уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Суд первой инстанции постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Манцева К.И. в пользу ООО «Веати-строй» в счет возмещении ущерба ***** руб., в счет судебных расходов ***** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности. При увольнении ответчика не была проведена инвентаризация, наличие ущерба и его размер не установлены. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком оправдательные документы на сумму ***** руб. Кроме того, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, чем нарушен принцип состязательности сторон, судом не оказано содействие в собирании доказательств по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представители Чванина И.В., Давыдова Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что в авансовых отчетах, лицевую сторону которых заполняет, проверяет и утверждает бухгалтерия и руководитель организации, имеются противоречия в суммах остатков денежных средств, что не позволяет определить размер ущерба, причиненного работодателю.

Представитель истца Крамлих М.В. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля Зуевой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что в период с 27 сентября 2010 года по 04 августа 2011 года Манцев К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Веати-Строй» в должности производителя работ, с ни был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10-12).

На основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с

работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Должность ответчика (производитель работ) включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Следовательно, истец на законных основаниях заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, как с работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого

действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В период работы с 28 января 2011 года по 21 июля 2011 года ответчику в подотчет были выданы денежные средства в общей сумме ***** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 21-29). Кроме того, на 01.01.2011 года у него имелась задолженность в сумме ***** рублей ***** копейки.

С 22.03.2011 г. по 30.08.2011 г. Манцев К.И. представил авансовые отчеты на общую сумму ***** руб. ***** коп. (л.д. 30-39).

Согласно приходным кассовым ордерам от 04 августа 2011 года и от 08 августа 2011 года ответчик внес в кассу предприятия ***** руб. и ***** руб. (л.д. 40, 100).

Истец просил взыскать с Манцева К.И. сумму ущерба ***** рублей (***** + *****-*****-*****-*****).

В суд первой инстанции ответчик представил оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 28 февраля 2011 года по 11 июля 2011 года на общую сумму ***** руб. (л.д. 94, 152-161).

Возражая по иску, Манцев К.И. утверждал, что никакого ущерба предприятию не причинил, а на момент увольнения работодатель к нему претензий не предъявлял.

Данные пояснения истца не соответствуют обстоятельствам дела.

Внесение ответчиком уже после увольнения 08.08.2011 года в кассу предприятия ***** рублей, сдача 30.08.2011 года авансового отчета на сумму ***** рублей ***** копеек, представление в суд первой инстанции непринятых работодателем товарных чеков, проездных документов в качестве доказательств целевого расходования денежных средств свидетельствует о том, что ответчик понимал, что при увольнении он неполностью отчитался перед работодателем о полученных в подотчет денежных средствах, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию истцом, является размер причиненного работником ущерба.

Возражая по иску, ответчик ссылался на существенные противоречия, содержащиеся в авансовых отчетах, заполненных бухгалтерией предприятия в части сумм остатков.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет", утвержденным постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 г. № 55, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Представленные истцом авансовые отчеты, действительно, содержат противоречия, наличие которых главный бухгалтер предприятия объяснил сбоем на сервере.

Как следует из авансового отчета № 180 от 29.07.2011 года (последнего перед увольнением истца), остаток неизрасходованных денежных средств составил ***** руб. ***** коп., указанный отчет проверен и заверен подписями главного бухгалтера З.И.А. и бухгалтера Г.Т.Е. (л.д. 39). После указанной даты денежные средства в подотчет Манцеву К.И. не выдавались.

Сумма остатка по предидущему авансу, отраженная в авансовом отчете от 30.08.2011 года, составленном после увольнения истца, составила ***** рубля ***** копейки, что не совпадает с авансовым отчетом от 29.07.2011 года.

Свидетель З.И.А. пояснила, что такие расхождения произошли ввиду того, что при сбое сервера они упустили необходимость ручного заполнения графы «остаток» в авансовом отчете, в связи с чем размер ущерба определялся по первичным документам бухгалтерского учета (расходным кассовым ордерам, оборотной стороной авансовых отчетов, заполняемых работником, приходным кассовым ордерам).

Судебная коллегия соглашается с тем, что размер ущерба может быть доказан первичными документами бухгалтерского учета, в соответствии с

которыми сумма неизрасходованного Манцевым К.И. аванса должна составить ***** руб.

Вместе с тем, представленные ответчиком в качестве оправдательных документов товарные чеки суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку стороной ответчика было заявлено о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами расходования подотчетных денежных средств ввиду отсутствия кассовых чеков.

Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. При этом указанным Положением не предусмотрена конкретная форма оправдательного документа, подтверждающего расходование подотчетных денежных средств и его необходимые реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека указанной нормой права не предусмотрена.

Представленные ответчиком в дело товарные чеки на сумму ***** руб. содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, указанные в них товары приобретены в соответствии с целями, на которые ответчику были выделены подотчетные денежные средства, в связи с чем оснований для отказа истцу в принятии указанных документов к учету не имелось.

При этом ссылки на нормы налогового законодательства и разъяснения инспекции по налогам и сборам являются несостоятельными, поскольку положения ст. 252 Налогового кодекса РФ регулируют учет расходов налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не могут быть применены к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, принятым во исполнение ст. 166 Трудового кодекса РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Оценивая проездные документы, представленные Манцевым К.И., суд первой инстанции также исходил из показаний свидетеля З.И.А., которая указала, что проезд был осуществлен не в интересах работодателя, в выходные дни, в связи с чем данные документы не могут быть приняты.

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что он направлялся в командировки для работы на строительстве объекта в г. *****, что стороной истца не оспаривалось, доказательств тому, что проезд осуществлен ответчиком в личных целях не в связи с исполнением трудовых обязанностей суду представлено не было, при этом действующее законодательство не содержит указаний о том, что проезд к месту командировки и обратно должен осуществляться работником в рабочие дни, в связи с чем проездные документы по маршруту *****-*****-*****, *****-*****-***** за 28 февраля, 08 и 09 мая на сумму ***** руб. также могут служить доказательством целевого использования средств полученных Манцевым К.И. в подотчет.

Таким образом, решение суда необходимо изменить, исключив из размера истребуемого истцом ущерба ***** рублей - сумму денежных средств, расходование которой в интересах работодателя доказано истцом.

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит ***** рублей ***** копейкеи (*****-*****), сумма

госпошлины, взыскиваемая в пользу истца, составит ***** рублей ***** копеек.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей ответчиком не оспорен, в связи с чем решение в этой части необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2012 года изменить. Взыскать с Манцева К.И. в пользу ООО «ВЕАТИ - СТРОИ» ***** рублей ***** копейки в счет возмещения ущерба и ***** рублей ***** копеек - сумму госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи