Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 23 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и по встречному иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что в период с 18.10.2004 г. по 11.02.2010 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве . В соответствии с п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.18, ч.2 ст.28 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) обязан был правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако, ответчик, осуществляя деятельность, не исполнил указанную обязанность страхователя. На основании изложенного, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске просит взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам за 2010 года в размере и пени за неуплату страховых взносов в размере .

Стороной ответчика заявлен встречный иск к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске по тем мотивам, что ответчик длительное время не приводил в порядок расчеты по поступившим денежным средствам, в частности, в расчетах истца не учтена переплата налогов (взносов) в УПФР в 2001 году. Названная переплата полностью покрывает первоначальные исковые требования. УПФ также не выясняет суммы поступающих от службы судебных приставов во исполнение вынесенных решений о взыскании недоимок и пени, что ведет к образованию переплат. С учетом изложенного ФИО1 просит обязать ответчика произвести перерасчет поступивших взносов за период с 2001г. по 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 23 июня 2011 года исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме , на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере , в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ; пени за просрочку исполнения обязательства по уплате страховых взносов: по уплате на страховую часть пенсии в сумме , на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере , в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ; а всего ; государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме . В удовлетворении остальной части иска ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен ФИО1, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывает, что суд при вынесении решения существенно нарушил нормы процессуального права, проигнорировал нормы материального права. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей за пределами его полномочий, поскольку иск, заявленный ГУ УПФР г.Петрозаводск, связан с экономическим спором и в силу ст.28 ГПК РФ не подсуден мировому судье. Отмечает, что он не является плательщиком страховых взносов, поэтому иск УПФР не основан на законе, следовательно, незаконен. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в отношении его документов истцом не проводилась камеральная проверка. В материалах дела указано на проведение такой проверки, но за пределами сроков исковой давности. Не вручив ему (ФИО1) акт камеральной проверки в установленный законом срок, истец нарушил требования закона в части сроков оформления камеральной проверки, следовательно, по мнению заявителя, все решения принятые по ее результатам являются недействительны. Поскольку решение принимается в пределах срока камеральной проверки и требование об уплате налога и пеней направляется налогоплательщику в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения, то нарушение истцом срока камеральной проверки и, как следствие, срока вынесения решения по результатам проверки о доначислении налогов, пени, штрафа повлекло пропуск сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании. Пропуск истцом срока вынесения решения не продлевает сроков на судебное взыскание недоимки и пени. Суд проигнорировал указанные обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, и вынес решение, не основанное на законе, следовательно, незаконное. Третье лицо - ИФНС по г.Петрозаводску документально подтвердило, что ответчиком ранее была произведена переплата взносов в пользу Пенсионного фонда, но суд, в рамках одного дела зачета этих сумм не произвел, не смотря на то, что сумма такой переплаты значительно перекрывает исковые требования истца. Суду на обозрение представлялись документы, подтверждающие оплату взносов и в пользу фондов медицинского страхования. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства, повторно взыскал в пользу фондов медстрахования денежные средства и начислил пени. Не правильное определение судом обстоятельств дела повлекло математические ошибки в начислениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске, третьего лица ИФНС России по г.Петрозаводску в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дала, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 23 июня 2011 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, в период с 18.10.2004 г. по 11.02.2010 г. был зарегистрирован в качестве , что подтверждается представленной выпиской из № от 11.02.2010г. Ответчиком 27.01.2010 г. был сдан расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Согласно справке от 15.04.2010 года, составленной по результатам проверки расчета по начисленным ФИО1 взносам, за ним по состоянию на 15.04.2010 года числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме , на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере , в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере , которую ответчик в нарушение требований п.2 ч.1 ст.5, ч.1 ст.18, ч.2 ст.28 Закона не уплатил своевременно в соответствии с требованиями ст.16 Закона. В адрес ответчика 15.09.2010г. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со сроком исполнения до 05.10.2010г. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ему в соответствии со ст.25 выше названного закона начислены пени.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что возражения ФИО1 о том, что истец нарушил сроки извещения его о наличии недоимки и тем самым лишил права на взыскание ее в судебном порядке, не состоятельны в силу того, что данных о проведении камеральной проверки не имеется, а срок для направления требования (нарушение данного срока) не является пресекательным, иск же предъявлен в течение установленного ст.21 Федерального закона РФ № 212-ФЗ срока, т.е. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, а именно - 30.03.2011г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о законности исковых требований, в связи с чем с ФИО1 правомерно взыскана недоимка по страховым взносам, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды.

Поскольку правомерность заявленных ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске к ответчику исковых требований обоснованно была установлена мировым судьей и в дальнейшем подтверждена судом апелляционной инстанции, то встречные исковые требования ФИО1 о перерасчете поступивших взносов за период с 2001г. по 2009г. в связи с переплатой удовлетворению не подлежат. Как верно обозначено мировым судьей, излишнего внесения страховых взносов заявителем не допущено. Представленные ответчиком данные о внесении в добровольном порядке . по платежному поручению № от 05.09.2005 года отнесены на уплату недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии за 2004 год и учтены при вынесении решения о взыскании недоимки за 2004 год Арбитражным судом РК в решении № от 17.10.2005 года. Данные о поступлениях денежных сумм по платежным поручениям № из Службы судебных приставов отнесены на уплату недоимки за 2003 год по исполнительному листу того же суда № от 29.09.2004 года. Факт излишнего внесения ФИО1 единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме может быть возвращен и зачтен в ином порядке, установленном гл. 12 Налогового кодекса РФ.

Доказательств отсутствия недоимки по страховым взносам за 2010г. ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов в полном объеме ответчиком не была исполнена, мировой судья в соответствии со ст.25 Закона правомерно, уменьшив период просрочки внесения платежа в связи с несвоевременным извещением ответчика об имеющейся задолженности, частично взыскал с него в пользу истца пени за просрочку уплаты страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме ., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере . Расчет произведенный судом сторонами не оспорен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход Петрозаводского городского округа с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере .

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Доводы ФИО1 о том, что настоящий спор не подсуден мировому судье, т.к. носит экономический характер, являются не состоятельными. В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разграничении компетенции между указанными судами необходимо исходить не только из характера спорных отношений, но и субъектного состава.

Как следует из п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.25 Закона исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции; рассмотрение дел по данным искам производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент обращения в суд действие государственной регистрации ответчика в качестве прекращено, то дело, связанное с деятельностью гражданина-, рассматривается судом общей юрисдикции. Таким образом, позиция заявителя основана на неверном понимании закона.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых