Определение № 11-4322/17 от 06.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4322/2017

Судья Стяжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

ФИО1, ФИО2

ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года по иску ФИО5 к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о признании незаконными распоряжения и приказов, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области - ФИО7, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Карталинского муниципального района о признании незаконным и отмене распоряжения *** от 01 декабря 2016 года, приказа ***от 06 декабря 2016 года об увольнении, восстановлении на работе в должности ***, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, признании незаконным приказа ***от 17 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 4-1 1).

В обоснование иска истец указала, что работала в системе образования Карталинского района с 1986 года, с 30 сентября 2008 года - в должности ***. Распоряжением главы района от 01

декабря 2016 года, приказом от 06 декабря 2016 года истец уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период, когда являлась ***, до окончания срока своих полномочий, вопреки требованиям закона, которым закреплен запрет на увольнение по инициативе работодателя ***с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий. Полагает, что увольнение является следствием дискриминации; 17 ноября 2016 года приказом главы района на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль за образовательной деятельностью подведомственных образовательных организаций, повлекший низкие показатели результатов ГИА 2016 года выпускников Карталинского района. С данным приказом истец не согласна, так как по должностной инструкции она как ***не несет ответственности за результаты ГИА; все контрольные и инспекционные мероприятия были проведены без нарушений; освоение образовательной программы выпускниками выполнено в полном объеме в надлежащем качестве. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, длительном стрессе, депрессии, бессоннице.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, судом не дана оценка доказательствам дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в частности, показаниям свидетелей ***и письменным доказательствам о том, что с весны 2016 года главой администрации Карталинского муниципального района в отношении истца стали предъявляться различные необоснованные претензии, не относящиеся к ее компетенции, при этом суд необоснованно возложил бремя доказывания этих обстоятельств на истицу и в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал, почему отверг указанные доказательства; суд неверно указал об отсутствии нарушения процедуры увольнения, так как уполномоченный орган юридического лица - Управления образования не принимал решение об увольнении истицы, а издавший Распоряжение 01 февраля 2016 г. *** Глава Карталинского муниципального района

уполномоченным органом не является, в данном распоряжении не указано конкретное основание прекращения полномочий ФИО5; суд не учел, что ФИО5, являясь ***, могла быть уволена только за грубое нарушение трудовых обязанностей, а увольнение истицы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ нарушает положения п. 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ; вывод суда о том, что указанная норма закона не препятствовала увольнению истицы противоречит выводу суда о злоупотреблении правом со стороны истицы бездействием по предоставлению информации работодателю о том, что ФИО5 является ***; письмом Председателя ЦИК № 1670 на листе дела 68, которое поступило работодателю 18 ноября 2016 года и содержит резолюцию Главы района подтверждается наличие у ответчика сведений *** задолго до увольнения истицы; отказывая в признании незаконным приказа *** об объявлении ФИО5 выговора, суд не указал и работодатель не привел доказательства, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей, приведшее к низким показателям ГИА; указывая на соблюдение срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд сослался на докладную ****** от 11 ноября 2016 года, однако о результатах Единого Государственного экзамена 2016 года ответчику сталб известно сразу после его проведения, не позднее 04 июля 2016 года из аппаратного совещания при главе района от этой даты, на что указано на листах дела 102-104, то есть более чем за месяц до наложения взыскания на истицу; не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истицы, а именно: наличие почетных грамот, отсутствие нареканий до возникновения неприязни у главы района к истице.

В возражениях на апелляционную жалобу Карталинский городской прокурор, администрация Карталинского муниципального района Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения (л.д.1240-242, 244-245).

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на такой способ извещения (л.д.29 т.1), в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие с участием представителя, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

4

Статьей 2 Конвенции Международной организации Труда № 111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.), ратифицированной СССР Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, предусмотрено, что каждый член Организации, для которого настоящая Конвенция находится в силе, обязуется определить и проводить национальную политику, направленную на поощрение, совместимыми с национальными условиями и практикой и методами, равенства возможностей и обращения в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в отношении таковых.

В силу статей 19, 37 Конституции РФ, статьи 1 Конвенции Международной организации Труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового Договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с администрацией г. Карталы с 07 декабря 1993 года, при этом с 30 сентября 2008 года на основании приказа Главы Карталинского муниципального района ***назначена ***(л.д.44 т.1).

5

01 октября 2008 года с ФИО5 заключен трудовой договор № 50-08 на неопределенный срок (л.д.46-48, 89-97 т.1).

Разделом 2 п. 7,8 должностной инструкции начальника Управления образования, утвержденной Главой Карталинского муниципального района в 2013 году, предусмотрено, что в обязанности начальника входит организация работы по лицензированию, государственной аккредитации и инспектированию образовательных учреждений. Начальник координирует и инспектирует работу структурных подразделений и специалистов по реализации программ и планов дошкольного образования, дополнительного и общего образования (л.д. 43-48 т.1).

Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 26 мая 2016 года № 120 утверждено Положение об Управлении образования Карталинского муниципального района.

Пунктом п.3.5 Положения об Управлении образовании предусмотрено, что Управление образования в пределах своей компетенции осуществляет контроль за образовательной и финансовой деятельностью подведомственных образовательных организаций.

Как следует из докладной записки *** от 11 ноября 2016 года на имя Главы района, 08 ноября 2016 г. в г.Верхнеуральске состоялось зональное совещание Министерства образования и науки Челябинской области и руководителей органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования по теме: «Об итогах проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Челябинской области в 2016 году и подготовке к проведению ГИА в 2016 году», по результатам которого были отмечены допущенные Управлением образования в ходе проведения ГИА нарушения сроков предоставления информации, результаты выпускников Карталинского района принявших участие в ГИА 2016 года настораживают, а именно: снизились результаты качества образования, результаты ЕГЭ выпускников образовательных организаций Карталинского района свидетельствуют о слабом руководстве и контроле за работой образовательных организаций и должны стать поводом для глубокого анализа, поиска причин низкого уровня знаний выпускников и совершенствования методов обучения и воспитания, образовательных технологий (л.д. 130-131 т.1).

На основании данной докладной, 14 ноября 2016 года с ФИО5 была затребована объяснительная по вопросу низких показателей итогов работы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам (л.д. 1 18 т.1).

6

В своей объяснительной от 16 ноября 2016 года ФИО5 указала, что Управлением образования, образовательными учреждениями района проводится большая работа по повышению качества образования. Есть положительная динамика, но есть и проблемы, о которых Управление образование знает и видит пути их решения (л.д. 119-120 т.1).

Приказом Главы Карталинского муниципального района от 17 ноября 2016 года *** ФИО5 за слабый контроль за образовательной деятельностью подведомственных образовательных организаций, повлекший низкие показатели результатов выпускников Карталинского района принявших участие в ГИА 2016 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.49-5 т.1).

С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 17 ноября 2016 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Распоряжением Главы Карталинского муниципального района *** от 01 декабря 2016 года «О прекращении трудового договора с начальником Управления образования Карталинского муниципального района» в соответствии со статьей 278, 279 Трудового кодекса РФ прекращено действие трудового договора с ***ФИО5 с 06 декабря 2016 года (л.д.23 т. 1).

02 декабря 2016 года ФИО5 вручено уведомление о прекращении трудового договора (л.д.24 т. 1).

Приказом Главы Карталинского муниципального района ***от 06 декабря 2016 года ФИО5 уволена по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 25 т.1).

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, при этом процедура и сроки наложения взыскания соблюдены работодателем, наложенное на истицу взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, в связи с чем пришел к выводу о законности приказа ***от 17 ноября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания; разрешая остальные требования, суд исходил из того, что порядок назначения и освобождения от занимаемой должности *** установлен Положением об Управлении образования Карталинского муниципального района, утвержденным Решением Собрания депутатов Карталинского муниципального района от 26

7

мая 2016 года № 120, процедура увольнения истца по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушена не была, при этом со стороны работодателя произвольных действий личного характера в отношении ФИО5 не имелось.

При этом суд также сослался на то, что: увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, произведенное не в период избирательной компании (референдума), не связанное с осуществлением им обязанностей члена такой комиссии и не носящее дискриминационного характера, допускается законом, положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при таких обстоятельствах не являются препятствием для увольнения руководителя с работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации -предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

8

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО5 с должности ***по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ не было установлено судом первой инстанции, таких нарушений не установлено и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что судом не дана оценка доказательствам дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, в частности, показаниям ***и письменным доказательствам о том, что с весны 2016 года главой администрации Карталинского муниципального района в отношении истца стали предъявляться различные необоснованные претензии, не относящиеся к ее компетенции, при этом суд необоснованно возложил бремя доказывания этих обстоятельств на истицу и в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал, почему отверг указанные доказательства, не состоятельны, так как опровергается текстом решения суда.

Как правильно указал суд в решении, показания свидетелей *** не подтверждают дискриминацию, злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку данные свидетели лишь подтвердили свое увольнение по собственной инициативе по мотиву нежелания работать с другим руководителем.

Письменных доказательств в подтверждение доводов истицы в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства также не содержится.

9

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд неверно указал об отсутствии нарушения процедуры увольнения, так как уполномоченный орган юридического лица - Управления образования не принимал решение об увольнении истицы, а издавший Распоряжение 01 февраля 2016 г. *** Глава Карталинского муниципального района уполномоченным органом не является, в данном распоряжении не указано конкретное основание прекращения полномочий ФИО5; не состоятельны, так как в соответствии с п.5.1 Положения об Управлении образования Карталинского муниципального района Управление образования возглавляет ***, назначаемый и освобождаемый от должности Главой Карталинского муниципального района по согласованию с Министерством образования и науки Челябинской области (л.д. 170-175 т.1).

До увольнения истицы письмом от 25 октября 2016 г. Глава Карталинского муниципального района запросил согласие на увольнение истицы в Министерстве образования и науки Челябинской области (л.д. 137 т.1), на что был получен ответ от 03 ноября 2016 г. о том, что к полномочиям Министерства такое согласование не отнесено (л.д. 139 т.1).

В силу ст.24 Устава Карталинского муниципального района Глава Карталинского муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования.

Истица была назначена на должность ***также Главой Карталинского муниципального района (л.д.44 т. 1), трудовой договор истицей был заключен также с Главой Карталинского муниципального района (л.д.46-48 т. 1).

Отсутствие мотивов принятия уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по смыслу данной нормы права не влечет недействительность такого решения, в данном случае - Распоряжения *** Главы Карталинского муниципального района.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, на уполномоченный орган юридического лица в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

10

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о непринятии судом во внимание, что ФИО5, являясь ***, могла быть уволена только за грубое нарушение трудовых обязанностей, а увольнение истицы по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ нарушает положения п. 19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ; вывод суда о том, что указанная норма закона не препятствовала увольнению истицы противоречит выводу суда о злоупотреблении правом со стороны истицы бездействием по предоставлению информации работодателю о том, что ФИО5 является ***, письмом Председателя ЦИК № 1670 на листе дела 68, которое поступило работодателю 18 ноября 2016 года и содержит резолюцию Главы района подтверждается наличие у ответчика сведений о *** задолго до увольнения истицы; не состоятельны, так как само по себе получение работодателем информации *** не опровергает факт злоупотребления правом со стороны истицы несообщением работодателю такой информации; противоречий в выводах суда не имеется.

Как правильно указал суд в решении, увольнение истца не связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. № 5-П, определении от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Таких обстоятельств в данном деле установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отказывая в признании незаконным приказа ***об объявлении ФИО5 выговора, суд не указал и работодатель не привел доказательства, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей, приведшее к низким показателям ГИА; не состоятельны, так как опровергаются текстом решения суда.

11

I

Как было установлено судом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей выразилось в слабом руководстве и контроле за образовательными учреждениями, что привело к снижению показателей выпускных экзаменов, о чем было подробно изложено в докладной записке ****** от 11 ноября 2016 г., истицей не выполнены требования пунктов 7, 8 ее должностной инструкции, а именно: возглавляя Управление образования муниципального района, проводя организацию работ по лицензированию, инспектированию образовательных учреждений, истица как *** несет ответственность за результаты таких работ, так как возглавляемое ею Управление образования в силу пунктов 2.2, 3.5 Положения об Управлении образования Карталинского муниципального района обязано обеспечивать выполнение федеральных государственных образовательных стандартов, к которым относятся ГИА, ЕГЭ, на территории района (задачи Управления), в силу пункта 7.1 Положения *** несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Управление функций (л.д. 175 т.1)

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указывая на соблюдение срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд сослался на докладную ****** от 11 ноября 2016 года, однако о результатах Единого Государственного экзамена 2016 года ответчику стало известно сразу после его проведения, не позднее 04 июля 2016 года из аппаратного совещания при главе района от этой даты, на что указано на листах дела 102-104, то есть более чем за месяц до наложения взыскания на истицу; не состоятельны, так как на аппаратном совещании 04 июля 2016 года, информацию для которого готовила сама истица (л.д. 102-104 т.1) не были озвучены те данные, которые изложены в докладной записке *** (л.д. 130-131 т.1), в частности, об участниках ГИА, не преодолевших порог по двум обязательным предметам 9 и 11 классов, не преодолевших порог по двум предметам по выбору; о нарушении сроков предоставления информации.

Таким образом, о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей работодателю стало известно именно из данной докладной ***

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истицы, а именно: наличие почетных грамот, отсутствие нареканий до возникновения неприязни у главы района к истице, не состоятельны, так как примененный вид взыскания соразмерен тяжести совершенного проступка с учетом наличия почетных грамот, отсутствия взысканий.

I

12

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи:

13