Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение У вельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года по заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Старший судебный пристав Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ», представитель ООО «Центр независимой оценки» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, при таком положении судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, ее представителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, действующую по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отчета № УФССП-001 об определении рыночной стоимости нежилого помещения столовой на 50 мест общей площадью 166.1 кв.м. и земельного участка площадью 811 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****, подготовленного ООО «Центр независимой оценки» для целей

принудительной реализации в рамках исполнительного производства, о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Увельского РОСП УФССП по Челябинской области) при вынесении постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявления указала, что на основании выданных 05-06 июля 2007 года свидетельств о государственной регистрации ей принадлежат на праве собственности нежилое помещение столовой на 50 мест общей площадью 166,1 кв.м. и земельный участок площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****. 21 июля 2008 года между нею и кредитным кооперативом граждан «Капиталь» был заключен договор займа № 571 \08 на сумму **** рублей сроком до 28 сентября 2008 года, в связи с возникшими финансовыми затруднениями она не смогла выплачивать займ, и 29 мая 2009 года кооператив обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере **** рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2010 года был наложен арест на принадлежащее ей помещение кафе и земельный участок. Кооператив периодически стал подавать иски о взыскании процентов, что привело к увеличению суммы долга до **** рублей. Для целей исполнительного производства была проведена оценка недвижимого имущества, согласно отчету ООО **** № 10080201 от 09 августа 2010 года рыночная стоимость принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества составила: нежилое помещение столовой на 50 мест без учета застроенного земельного участка **** рублей, земельный участок **** рублей, а всего **** рублей. Недавно ей выдали факсимильную копию нового отчета № УФССП-001 о рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на 20 января 2012 года для целей реализации в рамках исполнительного производства, которая составляет **** рублей. Считает, что стоимость принадлежащего ей имущества явно занижена, поскольку недвижимое имущество находится на престижном месте, вблизи автотрассы международного значения, привлекает проезжающих водителей пообедать. С момента предыдущей оценки прошел короткий срок, недвижимое имущество никакого износа не имело, оценка имущества необъективна и не соответствует реальной рыночной стоимости данных объектов недвижимости. Кроме долга перед кооперативом «Капиталъ» у неё имеется задолженность в размере **** рублей перед ЗАО ****, поэтому заниженная оценка имущества нарушает её имущественные права, так как не позволяет одновременно погасить задолженность перед ЗАО **** и кооперативом «Капиталъ». При обращении к независимому оценщику Ч.С.В. рыночная стоимость принадлежащих ей столовой и земельного участка была определена в отчете № 16-12 от 06 марта 2012 года в общей сумме

**** рублей, в том числе: нежилое помещение столовой **** рублей, земельный участок **** рубля.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя ФИО5, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица - старший судебный пристав Увельского РОСП ФИО8, судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ФИО6, представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО7, представитель Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что отчет, подготовленный ООО «Центр независимой оценки» соответствует требованиям закона, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем при определении рыночной стоимости подлежащего принудительной реализации имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр независимой оценки» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суду представлено письменное мнение специалиста - директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО10, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Решением суда ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемая оценка производилась специалистом без наличия технического паспорта нежилого помещения, без кадастрового паспорта на земельный участок, без уведомления заявителя о наличии данной оценки, о которой ей стало известно от судебных приставов-исполнителей в марте 2012 года. Ссылается на то, что до момента рассмотрения гражданского дела в суде, принадлежащие ей объекты недвижимого имущества не выставлялись на реализацию, что не дает права на снижение их рыночной стоимости. Полагает, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения необоснованно отдал предпочтение отчету специалиста «Центра независимой оценки» при наличии двух других отчетов независимых оценщиков, имеющих идентичную стоимость объектов недвижимости, которая значительно превышает стоимость объектов недвижимости, указанной в отчете специалиста «Центра независимой оценки». Полагает, что суд, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по

оценке недвижимого имущества с целью установления достоверности представленных отчетов об оценке недвижимого имущества.

Заявитель ФИО4, представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП

ФИО6, представитель УФССП по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО7, возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Представителем УФССП по Челябинской области также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель представили суду заявку на оценку арестованного имущества - нежилое помещение столовой на 50 мест общей площадью 166,1 кв.м. и земельный участок площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****, от 13.07.2012 года, полученную ФИО4 16.07.2012 года. Судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ФИО6 пояснила, что в настоящее время срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, истек, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вновь направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Старший судебный пристав Увельского районного отдела судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ», представитель ООО «Центр независимой оценки» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения столовой на 50 мест площадью 166,1 кв.м., кадастровый номер ****и земельного участка площадью 811 кв.м. для размещения магазина, кадастровый номер ****, расположенных по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. **** (л.д. 7, 8, 184-185).

На основании исполнительных листов № 2-183 от 09.04.2009 года, № ВС002108104 от 17.09.2009, № ВС002108113 от 22.09.2009 года, № ВС002108174 от 19.10.2009 года, № ВС005099019 от 15.03.2010 года, № ВС005097804 от 18.10.2010 года, № ВС005097811 от 22.10.2010 года, выданных Увельским районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании сумм задолженности перед взыскателями КПКГ «Капиталъ», ОАО ****, ЗАО ****, ОАО ****, судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП от 25 июня 2011 года объединены в сводное исполнительное производство № 454/09/2/75-СД (л.д. 209-210).

Ранее в рамках исполнительного производства № 75/72/864/5/2010-СД возбужденного 25.06.2009 года судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа на сумму **** руб. (л.д. 203).

12.04.2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество - нежилое помещение столовой на 50 мест площадью 166,1 кв.м. с крытой верандой под летнее кафе площадью 92 кв.м., а также на земельный участок площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2010 года (л.д. 204-205, 206-207).

01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ФИО6 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества (л.д. 212-213).

Согласно отчету № УФССП-001 рыночная стоимость принадлежащих должнику ФИО4 нежилого помещения столовой на 50 мест площадью 166, 1 кв.м. и земельного участка площадью 811 кв. м. по состоянию на 20.01.2012 года составила **** рублей, в том числе земельного участка **** рублей (л.д. 166-202).

Копия отчета № УФССП-001 об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику ФИО4 объектов недвижимого имущества вручена ФИО4 05.03.2012 года.

05.03.2012 года судебным приставом-исполнителем К.Е.Н. вынесено постановление о принятии указанного отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере **** рублей (л.д. 254-255).

ФИО4, не согласившись с указанной оценкой, и заявив вышеназванные требования, в суд представила отчет № 16-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по состоянию на 06.03.2012 года, выполненный независимым оценщиком Ч.С.В. Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость нежилого помещения столовой на 50 мест, включая НДС, составляет **** рубля, земельного участка - **** рублей без учета НДС (л.д. 45-89).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10-13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО 1), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя и несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, а также дал правильную оценку представленному ФИО4 отчету № 16-12 об определении рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка по состоянию на 06.03.2012 года. На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что отчет об оценке № УФССП-001, произведенный ООО «Центр независимой оценки» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действительная рыночная

стоимость имущества проверена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие действий и постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями и постановлением прав и свобод заявителя ФИО4 в данном случае отсутствует.

В соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ст. ст. 2, 24, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. ст. 64, 69 названного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пп. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка арестованного имущества произведена специалистом ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с заявкой службы судебных приставов.

Оценка имущества проводилась по результатам осмотра объекта недвижимого имущества, произведенного оценщиком 20.01.2012 года, на основе данных представленного оценщику технического паспорта на нежилое помещение - столовую на 50 мест по состоянию на 23 марта 2007 года, кадастровой выписке о земельном участке от 27.08.2010 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Оснований полагать, что данные документы не соответствуют действительности, у суда первой инстанции не имелось.

При определении стоимости имущества оценщиком применялись затратный подход, сравнительный анализ стоимости объектов недвижимости, определены факторы, влияющие на размер величины стоимости имущества, применены корректировки торга, учтен физический износ объекта недвижимости, также при оценке применены сравнительный и доходный подход. Специалистом определена рыночная стоимость указанного арестованного имущества в сумме **** рублей без учета налога на добавленную стоимость; стоимость с учетом НДС - **** рублей.

Нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» при составлении отчета № УФССП-001 от 20.01.2012 года не усматривается.

Постановлением об оценке вещи от 05 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества. Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной специалистом ООО «Центр независимой оценки» соответствуют требованиям исполнительного законодательства.

Доказательства того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отчет по определению величины рыночной стоимости имущества № УФССП-001 произведен по состоянию на 20.01.2012 года, имущество в рамках исполнительного производства не реализовывалось, таким образом, срок действия оценки истекает 20.07.2012 года.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена заявка на оценку арестованного имущества - нежилое помещение столовой на 50 мест общей площадью 166,1 кв.м. и земельный участок площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, **** район, с. ****, ул. ****, д. ****, от 13.07.2012 года, полученную ФИО4 16.07.2012 года, в связи истечением срока действия отчета об оценке и невозможностью использования результатов оценки для последующих исполнительных действий.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что в настоящее время для проведения публичных торгов необходимо повторное проведение оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, объективно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления о принятии отчета об оценке объектов недвижимого имущества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая оценка производилась без наличия технического и кадастрового паспортов объектов оценки опровергаются отчетом УФССП-001 от 20 января 2012 года, из содержания которого следует, что заказчиком проведения работ по оценке - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области были предоставлены все необходимые для проведения оценки правоустанавливающие и технические документы, характеризующие объекты оценки.

Ссылки в жалобе ФИО4 на то, что о наличии оспариваемой оценки, произведенной 20 января 2012 года, ей стало известно лишь в марте 2012 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки. Указанным правом должник ФИО4 воспользовалась в полном объеме, каких-либо нарушений прав заявителя в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения необоснованно отдал предпочтение отчету специалиста «Центра независимой оценки» при наличии двух других отчетов независимых оценщиков, имеющих идентичную стоимость объектов недвижимости, которая значительно превышает стоимость объектов недвижимости, указанной в отчете специалиста «Центра независимой оценки» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что суд, не обладая специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по оценке недвижимого имущества с целью установления достоверности представленных отчетов об оценке недвижимого имущества, несостоятельны и не являются основанием к отмене правильного решении суда.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения дела ни заявителем, ни его представителем, ни представителями заинтересованных лиц не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, что так же подтверждается протоколами судебного заседания от 16 апреля 2012 года (л.д. 236) и протоколом судебного заседания от 18 апреля 2012 года (л.д. 269-273).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или

опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи