Определение № 11-4329/2018 от 19.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4329/2018 Судья Васильева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2018 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6 на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: ****, отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, признании права собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что ФИО4 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2000 года. 07 августа 2017 года истцу от ответчика стало известно, что собственником квартиры является ФИО1. Истец квартиру никому не продавал, доверенности на право распоряжения квартирой не выдавал.

ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО4 о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года. При заключении договора между сторонами была достигнута

2

договоренность о том, что продавец до августа 2017 года будет проживать в квартире. В августе 2017 года мужчина, который представился ФИО4, отказался освобождать квартиру. Регистрация и проживание ответчика в квартире ограничивает права собственника.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 29 июля 2016 года; прекратил право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру; возвратил спорную квартиру в собственность ФИО4; в иске ФИО1 к ФИО4 о выселении из жилого помещения отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, указывая на то, что супруги Ф-вы злоупотребляют правом, ФИО4 знал о заключении сделки купли-продажи от 29 июля 2016 года квартиры по адресу: ****, общался со своей бывшей супругой Т.С.А., на сделку были представлены подлинные документы, в том числе и паспорт ФИО4, из чего следует, что супруги Ф-вы знали о продаже квартиры.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327

Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником квартиры по адресу: **** (л.д.6, 7).

04 августа 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Согласно почерковедческому исследованию рукописных записей №496 от 24 ноября 2017 года, проведенному в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) экспертно-кримининалистическим центром ГУ МВД Росси по Челябинской области, подписи от имени ФИО4, расположенные в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** от 30 июля 2016 года от имени ФИО4, находящемся в деле правоустанавливающих документов № **** на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, дата открытия 30 июля 2016 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода прекращения права на недвижимое имущество № **** от 30 июля 2016 года от имени ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись «Фирсов Александр Михайлович» и подпись от имени ФИО4, расположенные в договоре купли-продажи от 29 июля 2016 года: «Продавец» - ФИО4, «Покупатель» - ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись «Копия верна 30.07.16 года» и подпись от имени ФИО4, расположенные в копии квитанции №4240013938 от 30 июля 2016 года, находящейся в деле правоустанавливающих документов №**** на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, дата открытия 30 июля 2016 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись «Копия верна 30.07.16 года» и подпись от имени ФИО4, расположенные в копии согласия серии **** от 30 июля 2016 года от имени ФИО6,

4

находящегося в деле правоустанавливающих документов № **** на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****, дата открытия 30 июля 2016 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись «Фирсов» и подпись от имени ФИО4, располо­женные на листе № 47 в строке № 15 журнала приема граждан, паспортист: О.С.Л., начат: 14 июня 2016 года, закончен: 13 сентября 2016 года, выполнены не ФИО2, а другим лицом; рукописная запись от 28.07.16 года - «ФИО2.», расположенная на листе № 81 журнала выдачи справок, участок № 1 начальник участка С.М.В., инженер участка Р.Л.П., 2015-2016 года, с 10 января 2015 по 21 сентября 2016 года, вероятно, выполнена ФИО2 - ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости рукописной записи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 101-105).

Также судом установлено, что на фото у нотариуса при подписании согласия 30 июля 2016 года изображена не ФИО6, а иное лицо, опознанное истцом ФИО4 как Т.С.А. (л.д. 71, 73), установлено, что ФИО6 согласие на продажу квартиры от 30 июля 2016 года не выдавала.

Кроме того, объяснениями ответчика ФИО1 также подтверждено, что спорная сделка была заключена между ним и иным лицом, представившимся ФИО4

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

5

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что собственник спорной квартиры ФИО4 договор купли-продажи указанной квартиры, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение не подписывал, денежные средств за проданную квартиру не получал. В связи с чем, пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 29 июля 2016 года не отвечает требованиям ст. 153, п.1 ст.454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен лицом, не имеющим право на отчуждение квартиры, соответственно оспариваемый договор нарушает требования закона и не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд признал сделку купли-продажи квартиры от 26 июля 2016 недействительной, прекратил право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, возвратил спорную квартиру в собственность ФИО2; в иске ФИО1 о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения отказал.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами автора жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО6 злоупотребляют своим правом, так как ФИО4 знал о заключении сделки 29 июля 2016 года, общался с Т.С.А., являвшейся его бывшей женой, на сделку представлен оригинал паспорта ФИО4, судебная коллегия не может согласиться, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО4 знал о совершении сделки купли-продажи с его квартирой, ответчиком суду не представлено.

Объяснения ФИО8, данные суду первой инстанции, правоохранительным органам, а также факт их (Ф-вых) обращения в ЕРКЦ за получением справки о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, не могут быть оценены судебной коллегией как достоверные доказательства осведомленности истца о заключении от его имени договора купли-продажи спорной квартиры и о его волеизъявлении на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и новых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

6

Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны Ф-вых судом апелляционной инстанции не выявлено. Соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатеольствующий

Судьи