Определение № 11-4350/16 от 25.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 -4350/2016

Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца- ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций»(краткое наименование и далее по тексту- 000«Мостовая инспекция») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***рублей, указывая в обоснование требований, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о поставке запчастей на сумму ***рублей, во исполнение которого 07 октября 2014 года истцом в качестве оплаты за запчасти перечислена ответчику данная сумма. Договор на поставку стороны определились подписать позднее, однако ответчик договор не подписал, запчасти не поставил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца- ООО «Мостовая инспекция» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, с иском не согласились, указывая на перечисление денежных средств истцом за выполненные и предоставленные ответчиком ранее услуги.

Решением суда исковые требования ООО «Мостовая инспекция» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма

2

неосновательного обогащения в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, отменить ранее принятые меры обеспечения иска, вынести на обсуждение факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца. Указывает на разрешение судом спора без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, вопреки установленных главой 14 ГПК РФ требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании от истца документов, свидетельствующих о неосновательности исковых требований, то есть констатирующие факт отсутствия каких-либо не исполненных обязательств ФИО1 перед истцом, а именно : журнал учета и регистрации договоров за 2014 год, отчет о прибылях и убытках ООО «Мостовая инспекция» за 2014 финансовый год, с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Мостовая инспекция» по состоянию на 01 января 2015 года, журналы ордера и ведомости по счетам 60, 62, 71, 76 за 3-4 квартал 2014 года с расшифровкой по наименованию должников, бухгалтерский баланс ООО «Мостовая инспекция» за 2014 год, в соответствующих разделах которого не могло не содержаться сведений о неисполненных обязательствах ФИО1 Считает, что указанные документы должны быть истребованы у истца, поскольку ФИО1 обосновывает свои возражения относительно иска именно надлежащим исполнением обязательства по поставке запчастей, что должны отражать указанные документы.

Не согласен с приведенной судом оценкой показаний свидетеля М. П.В. Считает, что свидетель констатировал факт получения от ФИО1 по акту в 2014 году запасных частей к сельскохозяйственной технике и их целевое значение, а также то, что принимал запчасти З.СИ. Ссылается на отсутствие юридической оценки представленных суду актов приема-передачи запасных частей. Ссылается на то, что ответчик не имел понятия, с каким юридическим лицом осуществляется оплата поставленного товара - ООО «Тирс» или ООО «Мостовая инспекция». Указывает, что о существовании ООО «Мостовая инспекция» узнал только после получения искового заявления, все договоренности достигались ФИО1 лично с З.СИ. Ссылается на отсутствие претензий истца к количеству, качеству и ассортименту поставленного товара до 14 ноября 2015 года, то есть более года, тогда как законом предусмотрен 30-дневный срок для принятия мер по согласованию соответствующих условий договора либо уведомления об отказе от заключения договора. Ссылается на рассмотрение Троицким районным судом Челябинской области в 2015 году гражданского дела по искам ООО «Тирс» к ФИО1 о недопоставке товара, где плательщиком выступало ООО «Мостовая инспекция» за ООО «Тирс». Ссылается на несоответствие логики того, что год назад Бортиков не поставил товар, от подписи отказался, и несмотря на это З.СИ. снова оплатил поставленные товары. Считает, что руководитель и

единственный учредитель ООО «Мостовая инспекция», он же руководитель и единственный учредитель ООО «Тирс» - З.СИ., производя платежи в адрес ответчика в период с 10 сентября 2013 года по 02 октября 2015 года (6 раз подряд со значительным интервалом в течение 2 лет), не мог не знать об отсутствии встречного исполнения и уклонения ФИО1 от подписания соответствующих договоров. Считает, что добросовестный участник гражданских правоотношений, таким образом осуществлять предпринимательскую деятельность не мог.

Ссылаясь на ст. 434.1 ГК РФ, указывает, что не доведение информации З.СИ. (ООО «Мостовая инспекция») до сведения ответчика о ранее неисполненном им обязательстве с годичной давностью, об отказе последнего подписать ранее заключенный договор поставки, демонстрирует недобросовестность истца и свидетельствует о необоснованности иска. В случае, если З.СИ. достоверно знал о заведомом отсутствии у ФИО1 намерения достичь соглашения, не смотря на это, перечислял деньги, то он преследовал цель благотворительности. Ссылается на недобросовестность поведения истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 10 ГК РФ необходимо отказать. Считает, что сам по себе факт перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет ФИО1, не является констатацией факта его неосновательного обогащения и не свидетельствует о неисполнении своих обязательств, об отказе от подписания договора. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающий статус ООО «Мостовая инспекция», как потерпевшего. Считает, что правомерность получения ответчиком денежных средств (наличие правовых оснований) доказана в полном объеме и подтверждается письменными и другими доказательствами, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля М., в связи с заключением устно договора на поставку товара, оплаты по факту поставки запасных частей в адрес З.СИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Мостовая инспекция» платежным поручением от 07 октября 2014 года №110 перечислило на счет, открытый ФИО1 в отделении 8597 Сбербанка России в г.Челябинске, денежные средства в размере ***рублей в качестве оплаты за запасные части согласно договору от 01 июня 2014 года. Указанного договора на поставку запасных частей между сторонами заключено не было. Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что полученные им

4

денежные средства в сумме ***рублей являлись по существу долгом З.СИ. за ранее поставленные ответчиком запасные части, корма. По актам приема-передачи от 23 мая 2014 года и 22 августа 2014 года ФИО1 были переданы ООО «Тирс» запасные части к сельскохозяйственной технике на сумму *** рублей и *** рублей соответственно(л.д.51,52). Указанные запчасти были получены управляющим ООО «Тирс» М. П.В. и бригадиром ФИО4 Из показаний свидетеля М. П.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что свидетель работал в ООО «Тирс» до 01 июля 2014 года, в 2014 году руководитель ООО «Тирс» З.СИ. разрешил ему приобрести запасные части у ФИО1, которые впоследствии были использованы.

Установив отсутствие у ответчика предусмотренных законом либо сделкой оснований для получения и удержания денежных средств в размере ***рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Мостовая инспекция».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств фактической поставки ФИО1 запасных частей к сельскохозяйственной технике в адрес ООО «Мостовая инспекция» на сумму ***рублей, то вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции был разрешен спор без проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, вопреки установленных главой 14 ГПК РФ требований.

Определение судьи о принятии к производству искового заявления ООО «Мостовая инспекция» содержит указание на действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в соответствии с требованиями ст. 150 ГПК РФ. В силу требований ст. 153 ГПК РФ суд назначает дело к судебному разбирательству после признания его подготовленным к рассмотрению и извещает лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания. Указанные требования закона были соблюдены судом первой инстанции, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд правильно определил возникшие между сторонами спорные правоотношения и закон, которым необходимо руководствоваться при принятии по делу оспариваемого решения.

Доводы ФИО1 о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца-ООО «Мостовая инспекция» журнала учета и регистрации договоров, отчета о прибылях и убытках, журналов ордера и ведомостей по счетам: 60, 62, 71, 76 за 3-4 квартал 2014 года, бухгалтерского баланса, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией была истребована в налоговом органе и приобщена к материалам дела годовая бухгалтерская отчетность ООО «Мостовая инспекция» за 2014 год (л.д. 118-135, 145-178). Указанная отчетность не содержит никакой информации о поставке ответчиком запасных частей в адрес истца.

Учитывая, что ответчик не оспаривал обстоятельства не заключения в письменной форме какого бы то ни было договора с истцом , то сведения о не заключенном договоре не могут содержаться в журнале учета и регистрации

договоров. В силу чего судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении вышеуказанных ходатайств. Кроме того, из представленных ответчиком актов приема-передачи запасных частей следует, что последние предназначались для другого юридического лица, а именно ООО «Тирс». То обстоятельство, что директором указанного общества также является З.СИ., являющийся одновременно директором ООО «Мостовая инспекция», не имеет юридического значения для разрешения спора.

Не согласие ФИО1 с произведенной судом оценкой показаний свидетеля М. П.В., не влечет отмену обжалуемого решения. Сами по себе показания свидетеля, не могут достоверно подтверждать волю либо согласие иного лица на совершение юридически значимых действий. Кроме того, указанный свидетель не давал показаний в подтверждение поставки ФИО1 запасных частей именно в адрес ООО «Мостовая инспекция».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал какому именно юридическому лицу им были поставлены запасные части и каким лицом осуществляется оплата поставленного товара - ООО «Тирс» или ООО «Мостовая инспекция», отклоняются судебной коллегией, так как в актах приема -передачи товара имеется указание на покупателя запасных частей.

Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие до 14 ноября 2015 года претензий у ООО «Мостовая инспекция» по количеству, качеству и ассортименту поставленного ответчиком товара, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств фактической поставки ФИО1 запасных частей в адрес истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на действия директора ООО «Мостовая инспекция» З.СИ., свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по поставке в 2014 году запасных частей, является несостоятельной, так как противоречит материалам дела. Доказательств фактической поставки ответчиком запасных частей к сельскохозяйственной технике в адрес ООО «Мостовая инспекция» в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 году Троицким районным судом Челябинской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Тирс» к ФИО1 о недопоставке товара, где плательщиком выступало ООО «Мостовая инспекция» за ООО «Тирс», не влекут отмену обжалуемого решения. Для проверки указанных доводов, судебной коллегией истребовано и приобщено к материалам дела решение Троицкого районного суда Челябинской области от 04 декабря 2015 года, которым с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Тирс» неосновательное обогащение в размере ***рублей. То обстоятельство, что указанным решением установлено перечисление со счета, принадлежащего ООО «Мостовая инспекция», денежных средств со ссылкой на осуществление платежа за ООО «Тирс», а также неоднократность оплаты услуг

7

ответчика, не имеет юридического значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о благотворительной цели истца при перечислении ему ***рублей, также как и о недобросовестности действий истца в нарушение ст. 10 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи