Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Сафиуллина РР к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Сафиуллина РР к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик сервис» об отказе от договоров услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Сафиуллина РР стоимость услуг в размере 39000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 59,00 рублей и штраф в размере 10058,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛИК СЕРВИС» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 10058,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛИК СЕРВИС» государственную пошлину в размере 1677,05 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Сафиуллина РР обратился в суд с иском ООО «Клик Сервис» об отказе от договоров услуг, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора с «КБ Локо-банк» АО в онлайн-формате потребителю Сафиуллину Р.Р. были подключены две услуги ООО «Клик Сервис» по программе «Мультисервис» № и № с аналогичным набором услуг стоимость каждой лицензии 19500 рублей (в общем размере 39 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг списана с ссудного счета потребителя. Лицензии ООО «Клик Сервис» включают в себя: онлайн-сервис по решению юридических вопросов, оценка судебного дела, юридический сервис для путешественников, онлайн-сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет и др. ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Р. отказался от услуг в рамках указанных лицензий, просил вернуть денежные средства. Согласно почтовому отслеживанию ответчик получил требование потребителя ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня требование не исполнил, письменного обоснования отказа не представил. Истец указывает, что по своей правовой природе лицензионный договор с ООО «Клик сервис» является договором оказания услуг, от которого потребитель может отказаться в любое время на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235,07 рублей, почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя. Взыскать с ООО «Клик Сервис» 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по <адрес>.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по <адрес> в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» на судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-банк» на судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> на судебное заседание не явился.

Мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клик сервис» А.Ю. Костюченко просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований (л.д. 78-81).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Клик Сервис», поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Клик сервис» отказать.

Представитель заинтересованного лица (истец по делу) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным Р.Р. и АО «КБ Локо-Банк» был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 1277823,13 рублей на срок 84 месяца, под 12,9 % годовых.

При заключении кредитного договора одновременно между ООО «Клик Сервис» и Сафиуллиным Р.Р. был заключен лицензионный договор и выданы лицензии от ДД.ММ.ГГГГ «Мультисервис» №№, «Мультисервис» №№, сроком на один год, согласно которым ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций, а именно к опциям: онлайн-сервис по решению юридических вопросов – безлимит, оценка судебного дела – 1, юридический сервис для путешественников – 2, онлайн-сервис по оспариванию штрафов ГИБДД – безлимит, юридический сервис для самозанятых-1, сервис «Карьерный консультант» - 3, информация о правилах прохождения онлайн собеседования – 1, сервис по заполнению резюме – 1, сервис «Честный фармацевт» - безлимит, сервис «Дизайнер онлайн» - 2 в мес. Лицензионное вознаграждение составило в общем размере 39000 рублей, которое истец оплатил полностью.

Мировым судьей в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес> было отказано, поскольку по существу между ООО «Клик Сервис» и Сафиуллиным Р.Р. заключен договор об оказании услуг и к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

С данным выводом мирового судьи, суд первой инстанции соглашается, оснований для передачи дела по подсудности в Черемушкинский районный суд <адрес>, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.Р. обратился в ООО «Клик Сервис» с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке и просил произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 39000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В этой связи истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами договора допускается в силу вышеприведенных норм права, такое право предусмотрено и самим договором (пункт 5.2), фактически договор уже расторгнут, о чем ответчик указал и в отзыве на исковое заявление.

Как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, спорный договор уже расторгнут на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, однако стороны договора предусмотрели исключение из этого правила на случай расторжения договора в течение трех рабочих дней с даты его подписания – в таком случае по их договоренности уплаченные денежные средства возвращаются в полном объеме.

Поскольку истец заявил ответчику о расторжении договора в течение трех рабочих дней с даты его подписания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о добровольном волеизъявлении истца на заключение абонентского договора не имеет значения для дела, поскольку о навязанности услуги истец не заявляет, иск вытекает из досрочного расторжения ранее добровольно заключенного договора.

Мировой судья обоснованно установил, что требования истца добровольно в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в установленные законодательством сроки, в связи с чем, возложил на ответчика ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) из расчета: 39000*40*5,50%/365.

С учетом установленных нарушений прав истца в качестве потребителя мировым судьей правомерно с ответчика была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования в части штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также были удовлетворены судом первой инстанции правомерно исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, мировой судья установил, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для возмещения судебных расходов, которые были взысканы с ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права, указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ в интересах Сафиуллина РР к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> ФИО1

Определение11.02.2022