Определение № 11-4393/2018 от 20.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4393/2018 Судья Пономаренко И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лаврова В.Г., Сердюковой С.С.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту -ПАО КБ «УБРиР», банк), с учетом неоднократных уточнений, о взыскании невозвращенной части комиссии за пакет «Универсальный» в размере 9 692,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 04 августа 2014 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере 389 294,12 руб. под 19 % годовых сроком на 60 мес. При выдаче кредита была предоставлена услуга в рамках пакета «Универсальный», стоимость комиссии по которой составила 59 294,12 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Универсальный», 03 августа 2017 года банком добровольно была возвращена часть денежных средств в размере 14 588,12 руб. Полагает, что ответчиком не в полном объеме было исполнено требование потребителя о возврате денежных средств.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворил частично. Взыскал с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 692,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 896,22 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 ООО руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» отказал. Взыскал с ПАО КБ «УБРиР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель банка просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 об отказе от услуг «Универсальный» не заявлял, претензия, направленная в банк, содержит ссылки только на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», досудебный порядок разрешения спора при отказе от договора обязателен для сторон. Полагает неверным вывод суда о том, что при отказе истца от услуг ответчика последний обязан возвратить стоимость неиспользованной части услуги в полном объеме, поскольку он противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывает, что истец не заявлял требований об отказе от услуг, не ссылался на основания, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель банка указал, что расчет фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием ФИО1 услуг в рамках пакета «Универсальный» осуществлялся, исходя из: периода пользования пакетом банковских услуг, вида кредита, наименования пакета банковских услуг, стоимости пакета, срока, на который выдан кредит, и подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель - ООО «Сильные решения», представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

3

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Истец ФИО1, представитель ООО «Сильные решения» - ФИО2. в телефонограммах просили о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 389 294,12 руб. на срок 60 месяцев, а также о предоставлении дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью 59 294,12 руб., включающего в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В этот же день между истцом и банком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого, заёмщику были выданы денежные средства в размере 389 294,12 руб. на срок 60 месяцев, на имя ФИО1 была выпущена банковская карта Visa для кредитования и открыт карточный счет, а также предоставлена возможность пользоваться дополнительными услугами в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», стоимостью 59 294,12 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 59 294,12 руб., оплаченных за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которое получено банком 27 июля 2017 года (л.д. 33 - 35, 37).

ПАО КБ «УБРиР» 03 августа 2017 года возвратил потребителю частично сумму комиссии в общей сумме 14 588,12 руб.(12 622,47 руб. и 1 965,65 руб.) (л.д. 50).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 709, 802, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не реализованных услуг по кредитному договору от 04 августа 2014 года в сумме 9 692,45 руб., поскольку потребитель ФИО1 в течение срока действия договора об оказании услуг обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, а ответчик не исполнил свои обязательства по возврату стоимости неиспользованной части услуги в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом не учтены положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически понесенные банком расходы, связанные с исполнением обязательств по предоставлению пакета банковских услуг, на дату отказа потребителя от дополнительных услуг.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что при отказе истца от услуг ответчика последний обязан возвратить стоимость неиспользованной части услуги в полном объеме, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд первой

5

инстанции при необходимости установления фактически понесенных банком расходов в связи с предоставлением истцу услуг в рамках пакета «Универсальный» не истребовал у ответчика соответствующую информацию, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела справку ПАО КБ «УБРиР» о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления № 2000766472/01.3 от 04 августа 2014 года по договору № *** от 04 августа 2014 года.

Согласно представленной ПАО КБ «УБРиР» справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № 2000766472/01.3 от 04 августа 2014 года по договору № *** от 04 августа 2014 года, понесенные расходы на пакет услуг «Универсальный» исчислены банком на момент закрытия кредитного договора в сумме 44 706 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная справка о размере расходов произведена, исходя из вида кредита, наименования пакета банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита, оформлена на официальном бланке ПАО КБ «УБРиР», по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 16 августа 2017 года № 740, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Сведения о составе и размере расходов, содержащиеся в указанной справке, подтверждаются отчетом о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», относимы к периоду оказания спорных услуг, соответствуют условиям договора потребительского кредита № *** от 04 августа 2014 года.

Руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание представленную ответчиком справку (отражающую расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с истцом), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность, подлежащая возврату истцу с учетом понесенных ответчиком расходов на предоставление услуг, которая определяется на дату отказа от дополнительных услуг (59 294,12 руб. (стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», уплаченная ФИО1 при заключении кредитного договора) - 44 706 руб. (расходы, понесенные банком на дату получения претензии об отказе от дальнейшего получения оспариваемых услуг) =

14 588,20 руб., которая уплачена ответчиком истцу до подачи иска в суд (л.д. 50)), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом во взыскании комиссии, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещения истцу за счет банка судебных расходов, взыскания с банка в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 об отказе от услуг «Универсальный» не заявлял, претензия, направленная в банк, содержит ссылки только на ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», досудебный порядок разрешения спора при отказе от договора обязателен для сторон, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

В материалы дела истцом представлено требование ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, направленное ответчику до обращения с иском в суд. Также копия данного требования направлена банком в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Из текста требования следует, что истец требует выплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 59 294,12 руб. со ссылками на положения ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просил о возврате уплаченной комиссии именно в связи с отказом от предоставляемых банком услуг (л.д. 48-49, 55-56).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не оспаривалось, оснований для проверки судебного акта за пределами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 отказать во взыскании с публичного

7

акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченной комиссии за пакет «Универсальный», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи