Гражданский кодекс часть 1





Дело№ 11-4397/2018	судья Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года		г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Силаевой А.В., Сердюковой С.С., Лаврова В.Г., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сатлыковой Розы Хасановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года по иску Сатлыковой Розы Хасановны к Литвиной Мальве Эдгаровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Сатлыковой Р.Х. - Дементьева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатлыкова Р.Х. обратилась в суд с иском к Литвиной М.Э. о взыскании по договору займа от 21 декабря 2011 года основного долга 1 300 000 руб., процентов на сумму займа в размере 21 815,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 541,60 руб., в обоснование указав на то, что 21 декабря 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. со сроком возврата - до востребования. Договор в письменном виде не оформлялся, однако ответчик признает факт получения ею денежных средств. 02 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако денежные средства в размере 1 300 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, что является основанием для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование займом 59 193,30 руб., неустойки в сумме 48 010,95 руб. В возражениях на иск Литвина М.Э. просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что договор займа с



	Сатлыковой Р.Х. не заключала.

	. Истец Сатлыкова Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, пояснила, что при заключении займа письменный договор не составлялся, она с продажи своей квартиры добавила младшей дочери денежные средства в размере 1 200 ООО руб. на приобретение нового жилья, а, кроме того, давала дочери 100 ООО руб. для погашения последней кредитных обязательств, передачу денежных средств документально не оформляла. Представитель истца - Дементьев Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик Литвина М.Э. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала, ее представитель -Литвин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Сатлыковой Р.Х. к Литвиной М.Э. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказал. В апелляционной жалобе истец Сатлыкова Р.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в подтверждение заключения договора займа был представлен материал доследственной проверки по заявлению Сатлыковой Р.Х. В рамках данной проверки Литвина М.Э. факт передачи ей 21 декабря 2011 года денежных средств в сумме 1 300 000 руб. признала. Кроме того, ранее изложенную позицию Литвина М.Э. подтвердила при рассмотрении дела. Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. Из существующих отношений между сторонами безвозмездная сделка не предполагалась, поскольку для того, чтобы передать значительную для истца сумму, истец лишилась жилья и ухудшила свое материальное положение. В такой ситуации истец рассчитывала на возврат денежных средств в натуре либо на оформление на нее доли в праве собственности в квартире. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатлыковой Р.Х. -без удовлетворения. Истец Сатлыкова Р.Х., ответчик Литвина М.Э. и ее представитель -Литвин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное



	3

	заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Сатлыковой Р.Х. - Дементьева Н.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Сатлыковой Р.Х. - Дементьева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в связи со следующим. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в силу того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора займа, так и наличие иного договора, в силу которого, у ответчика возникло перед истцом обязательство по возврату заявленных к взысканию денежных средств. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм



	4

	материального и процессуального права. Обсуждая доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи Литвиной М.Э. 21 декабря 2011 года денежных средств в сумме 1 300 ООО руб. в качестве займа судебная коллегия полагает их голословными, а потому подлежащими отклонению в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.



	5/)

	Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу приведенных норм материального и процессуального права именно Сатлыкова Р.Х. должна доказать допустимыми (в возникшем споре -письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денег в указанной ей сумме на условиях срочности и возвратности. В подтверждение своих доводов Сатлыкова Р.Х. ссылалась на материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску за № 24754 от 15 августа 2016 года. Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2018 года объяснения Литвиной М.Э. от 23 августа 2016 года, данного ст. УУП ОП «Курчатовский» УМВД РФ по г. Челябинску, между ней и Сатлыковой Р.Х. в 2011 году состоялась договоренность о том, что Сатлыкова Р.Х. продает свою квартиру, расположенную по адресу: ***, и деньги дарит Литвиной М.Э. для приобретения 2-х комнатной квартиры с оформлением в равных долях на Литвину М.Э. и ее мужа, при этом у Салтыковой Р.Х. имеется право проживания в данной квартире и быть зарегистрированной в ней. Инициатором продажи квартиры была Сатлыкова Р.Х., квартира была продана за 1 100 000 руб., при этом, Литвиной М.Э. было передано 1 000 000 руб. Обращаясь с иском в суд, истец указала, что передала 21 декабря 2011 года ответчику заем 1 300 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2017 года истец Сатлыкова Р.Х. указала, что 21 декабря 2011 года в помещении регистрационной палаты передала ответчику 1 200 000 руб. для приобретения новой квартиры. Осенью также передавала ответчику 100 000 руб. для погашения кредита (л.д. 75-79). Представитель ответчика - Литвин Н.А. не оспаривал факт получения его доверителем от истца 1 000 000 руб. в качестве дара.





	6

	Как следует из представленной истцом в материалы дела жалобы на поведение муниципального служащего, направленной по месту работы ответчика, Сатлыкова Р.Х. указала, что передала Литвиной М.Э. в 2011 году денежные средства в размере более 1 ООО ООО руб. для приобретения для нее (истца) квартиры. Однако до сегодняшнего дня никаких действий для передачи квартиры в собственность или возврата денежных средств Литвина М.Э. не производит (л.д. 125-126). В письменных объяснениях в суд Литвина М.Э. указала, что договор займа с Сатлыковой Р.Х. не заключала, деньги в долг у нее не брала (л д 127). В апелляционной жалобе Сатлыкова Р.Х. указывала, что рассчитывала на возврат денежных средств либо на получение доли в праве собственности в квартире. Таким образом, анализирую позицию истца, изложенную в жалобе на муниципального служащего, в процессуальных документах в рамках настоящего гражданского дела, в отсутствие письменного договора между сторонами, который в данном случае является обязательным, невозможно с достоверной точностью установить волеизъявление Сатлыковой Р.Х. на передачу Литвиной М.Э. денежных средств в 2011 года на условиях займа. Литвиной М.Э. указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллятора, оспаривалось как в ходе доследственной проверки, так и при рассмотрении спора судом. Признавая получение от Сатлыковой Р.Х. денежной суммы 1 ООО ООО руб., ответчик ссылалась на заключение сторонами договора дарения. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом Сатлыковой Р.Х. не представлено доказательств наличия между ней и Литвиной М.Э. правоотношений, возникших из договора займа, фактической передачи денежных средств в счет займа, наличия у последней обязательств по возврату денежных средств. Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от Сатлыковой Р.Х. Литвиной М.Э. на условиях платности и срочности, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалом доследственной проверки по заявлению Сатлыковой Р.Х. подтверждается передача Литвиной М.Э. денежных средств в сумме 1 300 ООО руб., не могут повлечь отмену



	7

	постановленного решения суда, поскольку передача данных денежных средств не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Кроме того, Литвиной М.Э. признавалось получение от Сатлыковой Р.Х. лишь 1 ООО ООО руб. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Таким образом, доказательств заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что из существующих отношений между сторонами безвозмездная сделка не предполагалась, поскольку для того, чтобы передать значительную для истца сумму, она лишилась жилья и ухудшила свое материальное положение, правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по



	8

	займу под сомнения не ставят. Действительно, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем, предметом настоящего гражданского дела является не абстрактное материально-правовое требование, вытекающее из любого возмездного договора, а указание истца на необходимость взыскания с ответчика именно задолженности по договору займа, требования о взыскании с Литвиной М.Э. в пользу Сатлыковой Р.Х. денежных средств по иным основаниям в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатлыковой Розы Хасановны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: