Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Пироговой Ю.Д. – Нестеренко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии СП «Приморские тепловые сети» филиал «Приморская генерация» к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года ходатайство представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии СП «Приморские тепловые сети» филиал «Приморская генерация» по доверенности Пасынок А.Н. удовлетворена, по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Автономной некоммерческой научно-образовательной организации ДВГТУ Научно-технический и внедренческий центр «Модернизация котельной техники».

Представителем Пироговой Ю.Д. подана частная жалоба на указанное определение, в котором он не согласен с выбором экспертного заключения и приостановлением производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании третье лицо Пирогов Э.В. просил удовлетворить частную жалобу по доводам, указанным в ней.

В судебное заседание ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы представителя Пироговой Ю.Д.- Нестеренко А.А. по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае: если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представления.

По смыслу действующего законодательства, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию, т.е. определение в части экспертного учреждения не обжалуется.

Вместе с тем, возражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда также соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение закреплено также в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных законоположений, вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.12.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии СП «Приморские тепловые сети» филиал «Приморская генерация» к Пироговой Ю.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Седякина