Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горячкиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Репиной О.И. к Горячкиной Н.В. об определении порядка пользования местом общего пользования - лоджией, которым постановлено: «Исковые требования Репиной О.И. к Горячкиной Н.В. об определении порядка пользования местом общего пользования лоджией удовлетворить. Определить порядок пользования местом общего пользования - лоджией общей площадью 3 кв.м., предназначенной для обслуживания комнат № 1 и № 2 <данные изъяты>, закрепив за Репиной О.И. в пользование <данные изъяты>. общей площади лоджии со стороны окна комнаты № 2. Обязать Горячкину Н.В. не чинить препятствия в пользовании и дальнейшей перепланировке общим местом пользования - лоджией, общей площадью <данные изъяты>., предназначенной для обслуживания комнат № 1 и № 2, расположенной в квартире по адресу г. Сибай, <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Репина О.И. обратилась в суд с иском к Горячкиной Н.В. об определении порядка пользования местом общего пользования - лоджией, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты № 2 квартиры <данные изъяты> г. Сибай на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Единственное окно ее комнаты выходит на лоджию, пользование которой является спорным. Ответчик, проживая в комнате № 1, не позволяет ей пользоваться местом общего пользования - лоджией, в виду того, что единственным входом на лоджию проходит через комнату № 1, собственником которой является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывает ей в пользовании лоджией, решить в досудебном порядке возникший спор не представилось возможным. Согласно экспликации площади спорной квартиры, находящейся по адресу г. Сибай <данные изъяты> лоджия составляет 3 кв.м. и относится к общей площади квартиры, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ей крайне необходимо пользоваться лоджией: хранить вещи и продукты, сушить белье, просто дышать свежим воздухом. Ее единственное окно выходит на лоджию, следовательно, она не может полноценно проветривать свою комнату, так как, открыв окно, она оказывается на лоджии. Свет поступает к ней мало. В ее комнате чаще всего влажно и пахнет сыростью. Ей просто необходим выход на лоджию. Ей необходимо определить порядок пользования общей площадью - лоджией и для того, чтобы угол лоджии, приходящийся на ее единственное окно, не заставлялся большими вещами ответчика, так как от этого зависит проникновение солнечного света к ней в комнату. Согласно письму МУП «Архитектор» Администрации ГО г.Сибай техническая возможность перепланировки лоджии и возведении перегородки имеется, более того ей было рекомендовано возведение кирпичной стены 120 мм. Отдельный вход в лоджию через ее окно также допускается МУП «Архитектор», однако для этого необходимо заказать проект будущей перепланировки. Указывает, что определение порядка пользования лоджией позволит ей пользоваться лоджией из своей комнаты без прохода через комнату № 1, тем самым между сторонами устранятся все правопритязания, так как входы у них будут раздельные. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим местом пользования - лоджией, общей площадью 3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: г. Сибай, <данные изъяты>. Определить порядок пользования местом общего пользования - лоджией, общей площадью 3 кв.м., расположенной по адресу: г. Сибай, <данные изъяты>, передав ей в пользование 35,5% полезной площади лоджии, либо 1,1 кв.м. полезной площади лоджии, со стороны окна комнаты № 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Горячкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым следует отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование своей жалобы указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суду не представлены доказательства, что ею чинятся препятствия в пользовании лоджией, либо перепланировке. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных Репиной О.И., в частности в мотивировочной части решения судом указано, что «в договоре купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ принадлежности площади лоджии к общей площади комнаты № 1 является ничтожным», фактически суд по собственной инициативе признал содержание купли-продажи ничтожным без законных на то оснований, что указывает на нарушение судом принципа беспристрастности и нарушения равенства сторон участников гражданского судопроизводства. Указывает, что в соответствии с ГК РФ сделки могут быть признаны ничтожными по заявлению стороны, чье право нарушено, в части её, либо в полном объёме. Однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений, что указывает на противоречивость выводов суда, которые не соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Кроме того считает, что, судом незаконно применена ст. 41 ЖК РФ, которая регулирует права общедолевой собственности помещения в данной квартире, фактически суду предоставлены доказательства права собственности одного лица на комнату № 1 - собственник Репина О.И. комнату № 2 - Горячкина Н.В. Разрешая по существу спор, судом нарушено её право собственности, владения и распоряжения личной собственностью, урегулированной ЖК РФ. Согласно Конституции РФ, жилище граждан неприкосновенно. Вынося указанное решение, суд фактически распорядился её имуществом, разрешив Репиной О.И. выход на лоджию через её комнату. Отсюда, суд обязал её своим решением предоставить в пользование её собственность - комнату в пользование другого собственника, постороннего человека, который не является членом её семьи, что является нарушением конституционного права граждан. Ссылка судом на ст. 304 ГК РФ - требование собственника об устранении всяких нарушений его права, незаконно, более того, данная норма Закона не соответствует обстоятельствам заявленных требований. Выводы суда противоречат ч. 5 ст. 15 ЖК РФ. Доводы суда со ссылкой «на смысл положения законодательства», носит предположительный характер без указания конкретной нормы Закона. Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судом не дана оценка представленным ею доказательствам о том, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь - 22,1 кв.м, жилая - 19,1 кв.м. С учетом исследованных доказательств и вынесенного решения усматриваются грубые нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии с ГПК РФ является безусловной отменой вынесенного решения.

Истец Репина О.И. её представитель Денисов М.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, а решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обоснованно. Представитель истца пояснил, что с их стороны были предприняты попытки досудебного порядка урегулирования возникшего спора. В 2011 года ее доверитель приобрела данное имущество и обратилась в городской отдел архитектуры для решения возможности о возможной перепланировки лоджии. На что ей был дан ответ, что необходимо согласие всех собственников данного жилья, а при его отсутствии, рекомендовали обратиться в суд. На протяжении этого времени после 2012 года Репина О.И. пыталась урегулировать вопрос в досудебном порядке. Вызывала полицию, более 1,5 лет пыталась урегулировать, но однако не получилось. Обжалуемым решением интересы Горячкиной Н.В. не затрагиваются. Определить порядок пользования лоджией необходимо для того, чтобы в дальнейшем Репина О.И. могла сделать ремонт, сделать дверь из своей комнаты на лоджию и возвести стену на балконе, для этого и нужно решение суда. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, необходимо оставить в силе.

Ответчик Горячкина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку показаниям сторон, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Репиной О.И. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Горячкина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

По результатам изучения апелляционной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Репина О.И. об определении порядка пользования местом общего пользования - лоджией, мировой судья обоснованно исходил из того, что в судебном заседании установлено, что лоджия не относится к самостоятельным объектам недвижимости, всегда является частью какого-либо объекта недвижимости, в частности квартиры. Поскольку квартира предназначена, прежде всего, для проживания граждан, а лоджия, являясь частью квартиры, не предназначена для непосредственного проживания в ней, то есть для удовлетворения жилищных потребностей граждан, соответственно, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, то, безусловно, лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры.

Выводы, приведенные в решении мирового судьи, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выход на лоджию осуществляется через комнату ответчика, передача лоджии в совместное пользование сторон, либо в пользование истца невозможна, поскольку приведет к нарушению прав ответчика на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом. Определение же порядка пользованию истцом лоджией по предложенному ею варианту права и законные интересы ответчика не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении, вынесенному по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 328 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционной порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Репиной О.И. к Горячкиной Н.В. об определении порядка пользования местом общего пользования - лоджией - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Л.Х.Суфьянова