Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 29 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России предъявила иск к ФИО1 о взыскании убытков в размере рублей коп., указывая, что данные убытки представляют собой вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу о признании ответчика банкротом, которые истец понес в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска ФНС России отказано. Мировой судья указал, что взыскание с ответчика убытков невозможно ввиду отсутствия у последнего имущества, что было установлено решением Арбитражного суда.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ФНС России просит отменить решение мирового судьи и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Инспекция понесла убытки в связи с возбуждением в отношении ответчика в Арбитражном суде дела о признании его банкротом. Данные убытки должны быть взысканы с ответчика, поскольку они явились следствием виновных действий ответчика, который обязан был самостоятельно подать заявление о признании себя банкротом, однако не сделал этого.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с иском о признании ИП ФИО1 банкротом. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан банкротом, в отношении его имущества назначен временный управляющий.

Определением того же суда от 02.10.2009 года с ФНС России в пользу конкурсного управляющего взыскано руб. коп., из которых рублей – вознаграждение временного управляющего, руб. коп. – судебные расходы.

Взысканные суммы ФНС России выплачены конкурсному управляющему.

Истец просил взыскать с ответчика руб. коп., указывая, что данная сумма является убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не могут рассматриваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на индивидуального предпринимателя возложена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если обнаружены признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона несоблюдение обязанности по подаче заявления о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления.

Таким образом, Закон определил, что уклонение индивидуального предпринимателя от возбуждения процедуры банкротства влечет его субсидиарную ответственность по долгам, образовавшимся после наступления обязанности обратиться в арбитражный суд.

Истец полагает, что в рамках этой обязанности ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные издержки. Такое толкование института субсидиарной ответственности, по мнению суда, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой предусмотренную законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

По смыслу приведенного закона, субсидиарная ответственность – это предусмотренная законом или условиями договора ответственность, которая призвана дополнять ответственность другого лица, являющегося основным должником. Требование к субсидиарному должнику при этом может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить или уклоняется от удовлетворения требований кредитора. Положения о субсидиарной ответственности при выплате основным должником долга не предусматривают также право основного должника требовать от субсидиарного должника компенсации понесенных расходов.

Истец выплатил судебные издержки и, следовательно, ответчик не может быть обязан возместить истцу понесенные расходы.

Кроме того, применительно к правоотношениям, основанным на процедуре банкротства, субсидиарная ответственность индивидуального предпринимателя является дополнительной гарантией для кредиторов, с которыми он вступил в экономические отношения после появления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Правоотношения, на которые указывает истец, не относятся к сфере экономической деятельности.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы. Порядок распределения судебных расходов при проведении процедуры банкротства регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 3статьи59 Закона арбитражный суд признал невозможным возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика и взыскал их с истца. При таком положении удовлетворение требования о взыскании с ответчика судебных расходов как убытков, причиненных истцу, фактически означало бы пересмотр решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 29 марта 2011 года по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: