Определение № 11-4412/2018 от 03.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4412/2018

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Швайдак Н.А.,

Бородатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Шульгину Григорию Александровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Шульгина Григория Александровича на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Собиной Н.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Левиной Д.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Шульгину Григорию Александровичу о возмещении ущерба в размере 196 069 руб. 13 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области в должности **** с 29 июля 2008 года по 23 января 2017 года. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от 06 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 27 ноября 2015 года было установлено, что 02 декабря 2012 года по вине ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Форд», принадлежащему А.Е.В., были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 апреля

2

2016 года, исковые требования А.Е.В. к Министерству о взыскании суммы в размере 214 688 руб. 55 коп. удовлетворены. В ноябре 2016 года А.Е.В. обратился в Министерство финансов Челябинской области с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа. В соответствии с платежным поручением от 02 декабря 2016 года Министерство сельского хозяйства Челябинской области перечислило А.Е.В. 214 688 руб. 55 коп., из которой: сумма прямого ущерба - 196 096 руб. 13 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 273 руб. 13 коп., услуги представителя 8 000 руб., государственная пошлина 5 016 руб. 50 коп., почтовые расходы 302 руб. 09 коп. Просила взыскать с ответчика сумма прямого ущерба 196 096 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца Скуба Р.С, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Шульгин Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области удовлетворил частично, взыскал с Шульгина Г.А. в пользу Министерства сельского хозяйства Челябинской области денежные средства в размере 24 949 руб. 81 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 948 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Об обязанности возместить ущерб третьему лицу истцу стало известно при вынесении решения Центрального районного суда города Челябинска от 24 марта 2016 года. Также ссылается на то, что суд произвел расчет среднемесячной заработной платы неправильно, в нарушение установленного порядка. Каким образом рассчитана взысканная с него денежная сумма, судом не указано. В нарушение требования норм процессуального права суд не привлек к участию в деле Управление делами губернатора Челябинской области, указанное в качестве собственника автомобиля в страховом полисе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шульгин Г.А. работал в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области **** с 29 июля 2008 года по 23 января 2017 года по

трудовому договору (л.д. 7-8, том 1), что также подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 29 июля 2008 года (л.д. 9, том 1), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23 января 2017 года (л.д. 10, том 1).

Постановлением от 15 января 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 88, том 2).

Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от 06 июня 2014 года (л.д. 11-18, том 1), оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2015 года (л.д. 19-29, том 1), установлено, что 02 декабря 2012 года на пересечении проспекта Ленина и улицы Красной в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный номер ****, под управлением Т.В.И., принадлежащим Т.И.В., автомобиля «Форд», государственный номер ****, под управлением А.Е.А., автомобиля «Тойота», государственный номер ****, под управлением Шульгина Г.А., принадлежащим Челябинской области, переданным во временное безвозмездное пользование Министерству сельского хозяйства Челябинской области, автомобиля «БМВ», государственный номер ****, под управлением К.А.Н., принадлежащим К.А.И.

Этим же решением установлена вина Шульгина Г.А. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающаяся в том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд» под управлением А.Е.В., которая завершала маневр поворота и имела преимущественное право проезда перед водителем Шульгиным Г.А.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2016 года (л.д. 30-32), с Министерства сельского хозяйства о Челябинской области в пользу А.Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 196 096 руб. 13 коп., расходы на оплату независимой оценки 5 273 руб. 13 коп., на оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 302 руб. 79 коп.

Платежным поручением от 02 декабря 2016 года Министерство сельского хозяйства Челябинской области во исполнение судебного решения

перечислило А.Е.В. указанные денежные средства в общей сумме 214 688 руб. 55 коп. (л.д. 39, том 1).

Удовлетворяя частично исковые требования Министерства сельского хозяйства Челябинской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец возместил вред, причиненный его работником, которым являлся ответчик, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, но в пределах его среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, позволяющих привлечь ответчика к полной материальной ответственности, судом не установлено, а истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

5

Согласно части. третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку выплата в счет возмещения ущерба в размере 214 688 руб. 55 коп. была осуществлена Министерством сельского хозяйства Челябинской области А.Е.В. 02 декабря 2016 года (л.д. 39, том 1), с настоящим иском в суд истец обратился 08 августа 2017 года (л.д. 3-5, том 1), то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаченного возмещения в пределах среднего месячного заработка в размере 24 949 руб. 81 коп., руководствуясь при определении среднего месячного заработка справкой, представленной работодателем (л.д. 120, том 1).

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что расчет среднемесячной заработной платы произведен неправильно, чем нарушены его права, судебная коллегия отклоняет.

Расчет среднего заработка ответчика произведен с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, рассчитанного путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за период с января 2016 года по декабрь 2016 года (в январе 2016 года - 18 011,07 руб., в феврале 2016 года-21 681,32 руб., в марте 2016 года - 18 019,66 руб., в апреле 2016 года-41 445,51 руб., в мае 2016 года - 2 987,49 руб., в июне 2016 года - 14 415,69 руб., в августе 2016 года - 19 899,96 руб., в сентябре 2016 года - 20 640,81 руб., в октябре 2016 года - 37 841,72 руб., в ноябре 2016 года - 22 546,27

6

руб., в декабре 2016 года - 39 561,81 руб.), на количество фактически отработанных в этот период дней (в январе 2016 года - 15, в феврале 2016 года - 22, в марте 2016 года - 19, в апреле 2016 года - 23, в мае 2016 года - 3, в июне 2016 года - 15, в июле 2016 года - 23, в августе 2016 года - 23, в сентябре 2016 года - 23, в октябре 2016 года - 21, в ноябре 2016 года - 23, в декабре 2016 года - 23) (л.д. 121, том 1) и является верным.

При этом при исчислении среднего месячного заработка не были учтены выплаты, имеющие разовый характер (премии к праздничным дням, разовые премии, начисления, произведенные из среднего заработка, отпускные), что следует из представленных расчетных листов по заработной плате Шульгина Г.А. (л.д. 136-147, том 1).

Между тем ответчиком не представлен какой-либо иной расчет среднего месячного заработка, опровергающий расчет истца.

Доводы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления губернатора Челябинской области, собственника автомобиля, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истцом заявлен иск не о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота», государственный номер ****, а в результате возмещения ущерба, причиненного А.Е.В. в порядке регресса.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульгина Григория Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий, Судьи