Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Е.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, пояснения истца Васильченко Е.В., представителя ответчика - ООО «Защита» - Аношкиной М.В., прокурора Минкину Л.В., не поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Защита» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2011г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что с 01.08.2009г. работал в ООО «Защита» в должности заместителя директора по производству. В конце октября 2011г. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы приостановил работу, о чем написал заявление, от получения которого работодатель отказался. При ознакомлении с материалами проверки Государственной инспекции труда по Челябинской области узнал, что был уволен в соответствии с приказом № 1-ОК от 13.01.2012г. на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула в период с 28.11.2011г. по 02.12.2011г. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, на рабочем месте отсутствовал по причине приостановления работы. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения - нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не исполнена обязанность по ознакомлению работника с приказом об увольнении.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Васильченко Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что увольнение было инициировано по фактам прогула, поэтому не может быть расценено как увольнение по собственному желанию. Заявление на увольнение по собственному желанию написал по причине отказа директора совершать в отношении него какие либо действия -увольнять, платить заработную плату, выплатить компенсацию за отпуск и т.д. Судом не учтено, что увольнение было выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства: не произведен окончательный расчет в день увольнения, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, нет ознакомления с приказом об увольнении, не выдана трудовая книжка. Также судом не учтено мнение прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Челябинска просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено с нарушением закона, не соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Истец факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривал, однако пояснил, что заявление руководству не передавал, приказов об увольнении по собственному желанию ему для ознакомления не вручалось, узнал о нем только в рамках судебного заседания. Полагает, что ответчик фактически не осуществил увольнение истца по собственному желанию.

Выслушав пояснения Васильченко Е.В., представителя ООО «Защита» Аношкиной М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009г. Васильченко Е.В. был принят на работу в ООО «Защита» на должность заместителя директора по производству, что подтверждается копией трудового договора № 02К от 01.08.2009г., приказом о приеме на работу № 2 от 01.08.2009г.

05.12.2011г. Васильченко Е.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 23-ОК от 08.12.2011г. истец был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника 19.12.2011г.

13.01.2012г. ответчиком был издан приказ № 1-ок об увольнении Васильченко Е.В. по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный в период с 28.11.2011г. по 02.12.2011г.

Из приказа от 21.12.2012г. № 9-ОК следует, что приказ об увольнении Васильченко Е.В. за прогул без уважительных причин № 1-ок от 13.01.2012г. аннулирован.

Расторжение трудового договора по инициативе работника в силу пункта 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием прекращения трудового договора. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя ( статья"84-1 ТК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Установив, что основанием для издания приказа № 23-ОК от 08.12.2011г. об увольнении истца послужило заявление Васильченко Е.В. от 05.12.2011г. об увольнении по собственному желанию, факт написания указанного заявления Васильченко Е.В. не отрицал, приказ об увольнении за прогул № 1-ок от 13.01.2012г. аннулирован самим работодателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Васильченко Е.В. о признании приказа № 1-ок от 13.01.2012г. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко Е.В. о том, что его увольнение было инициировано по фактам прогула, заявление об увольнении по собственному желанию он написал по причине отказа директора совершать в отношении него какие либо действия - увольнять,

платить заработную плату, выплатить компенсацию за отпуск и т.д., однако работодателю его не предъявлял, являются несостоятельными, поскольку собственноручное заявление Васильченко Е.В. об увольнении было представлено ответчиком, на нем имеется резолюция директора Гридина А.И. об оформлении приказа. Факт написания заявления по собственному желанию и предъявления его директору Гридину А.И. подтверждается также заявлением истца в Государственную инспекцию труда в Челябинской области о том, что директор Гридин А.И. отказался подписывать его заявление на увольнение. После подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец на работу не являлся, что косвенно подтверждает его волеизъявление на расторжение трудового договора по его инициативе.

Факт вынужденного прогула с 01.12.2011 года по причине невыплаты заработной платы достоверными и допустимыми доказательствами не был подтвержден. Оценка доводам Васильченко Е.В. о создании работодателем препятствий к исполнению своих трудовых обязанностей дана при вынесении 18.10.2012 года решения Советским районным судом г.Челябинск, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, которым доводы истца признаны несостоятельными.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие добровольный характер прекращения истцом работы в ООО «Защита», суд первой инстанции сделал правильный вывод, что 19.12.2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем изданный 13.01.2012 года приказ об увольнении истца за прогул (впоследствии аннулированный ответчиком) не влечет для истца каких-либо негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы Васильченко Е.В. и апелляционного представления прокурора о том, что судом не учтено, что увольнение было выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства: не произведен окончательный расчет в день увольнения, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, нет ознакомления с приказом об увольнении, не выдана трудовая книжка, также не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности у работодателя перед истцом по заработной плате.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что увольнение истца произведено с нарушением закона, не соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении за прогул № 1-ок от 13.01.2012г. аннулирован самим работодателем. Установив, что

¦ЛА

увольнение истца проведено 19.12.2011 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжения и акты работодателя об отсутствии Васильченко Е.В. на рабочем месте, оформленные после прекращения трудовых отношений, не имеют юридического значения, поскольку не влекут за собой никаких негативных последствий для истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01.12.2011 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинск от 18.10.2012 года подтвержден факт отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе за декабрь 2011 года. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 19.12.2011 года, в декабре 2011 года истец на работу не выходил, увольнение истца признано законным, оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула не имелось.

Правильным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Е.В. и апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска - без удовлетворения.