Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации «Советник» в интересах Фоминой О.Л., Фомина Ю.М. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 января 2014 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Фоминой О.Л., Фомина Ю.М. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истцов Фомина Ю.М., Фоминой О.Л., представителя ЧООО ЗПП «Советник» - Мезенцева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - ЧООО ЗПП «Советник»), действующая в интересах Фоминой О.Л., Фомина Ю.М., обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, штрафа.

В основание исковых требований указала, что 13 февраля 2008 г. между ними и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор №****, по условиям которого истцам предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 13,5% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов осуществляется ежемесячно

аннуитетными платежами. Задолженность по кредитному договору 22 сентября 2011 года выкуплена Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В сентябре 2013 г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме досрочно, в связи с чем истцы просят взыскать неосновательное обогащение в виде досрочно уплаченных процентов за пользование кредитом. Поскольку добровольно в досудебном порядке излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Полагают, что предложение истцов о досрочном погашении задолженности по кредитному договору является офертой, акцептованной Банком, в связи с чем ими в одностороннем порядке законно изменено условие обязательства о сроке возврата кредита.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.42).

Истцы Фомина О.Л., Фомин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Представитель ЧООО по ЗПП «Советник» - Мезенцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ЗАО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина Ю.М., Фоминой О.Л. отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЧООО ЗПП «Советник», действующее в интересах Фоминой О.Л., Фомина Ю.М., просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Полагает, что правильного разрешения спора необходимо назначение бухгалтерской экспертизы. Кроме того, закон представляет право потребителям финансовых услуг изменять срок договора в одностороннем порядке. Учитывая, что размер процентов за пользование кредитом напрямую зависит от срока кредитования, требования истцов подлежат удовлетворению.

В возражения на апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Банк ВТБ 24 (ЗАО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, 13 февраля 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Фоминой О.Л., Фоминым Ю.М. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере **** рублей, на срок 180 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д.**** кв.****, площадью **** кв.м, путём его перечисления в безналичной форме на счёт №**** (л.д. 5-18).

В соответствии с п.п.3.1,3.2 Кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной

задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Датой надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору стороны согласились считать последний день процентного периода. Обязательства заёмщика по уплате любых сумм по кредитному договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счёт кредитора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заёмщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода. Ежемесячные платежи в количестве 180 платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов заёмщик производит в виде единого аннуитетного платежа, составляющего **** рублей 82 копейки.

В силу п.3.6 Кредитного договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного погашения кредита, проценты, начисленные до фактической даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита в соответствии с п.3.5.1 кредитного договора.

22 сентября 201 1 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) выкуплены обязательства по кредитному договору № **** от 13.02.2008 г. у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), от имени первого действует Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из справки Банка, обязательства по кредитному договору № **** от 13.02.2008 г. исполнены Фоминой О.Л. в полном объёме 06 сентября 2013 года (л.д.20).

Разрешая спор по существу, с учетом положений ст.421, п.п. 1,2,4 ст.809, п.п. 1,2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими

первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор, истцы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено ст.809 Гражданским кодексом РФ, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).

При осуществлении ежемесячного платежа 06 сентября 2013 года Фоминой О.Л. произведено досрочное погашение кредита в сумме **** рублей 98 копеек, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.

Исковые требования основаны на утверждении истцов о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, а, следовательно, при досрочном погашении кредита, удерживались проценты в размере, превышающем годовую процентную ставку по кредиту, предусмотренную договором.

Под аннуитетными платежами понимаются платежи равными частями, при этом ежемесячный платеж включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитанных таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. При этом сумма каждого равномерного платежа не может быть меньше суммы процентов за первый период (месяц).

При проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом ответчиком не взимались, истцами не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту,

фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (13,5% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст.819,809 Гражданского кодекса РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы, а также п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Кредитным договором № **** от 13 февраля 2008 года заключенным сторонами, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа **** рублей 82 копейки, который соглашением сторон не изменялся. При этом именно эту сумму вносила Фомина О.Л. на протяжении действия кредитного договора, и именно из этой суммы с учётом размера удерживаемых Банком процентов исчислялась сумма подлежащая зачислению в счёт погашения основанного долга.

Согласно пп.3.5, 5.1 Положения Центрального Банка РФ N 39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчёта процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в

состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заёмщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заёмщик реализовала своё право, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, соистцы фактически просят о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п. 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ фактически требуют возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения Банка).

Таким образом, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в результате досрочного погашения кредитных обязательств, ими произведена переплата, подлежащая взысканию с Банка, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитных обязательств является изменением срока действия договора в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п.6.7 кредитного договора, за исключением изменения графика платежей в связи с частичным досрочным возвратом кредита заемщиком, а также в случае направления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, условия настоящего договор могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий о сроке действия договора, доказательств обратного стороной истца не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать измененными условия кредитного договора о сроке его действия.

Утверждение истцов о том, что изменение срока договора произведено в одностороннем порядке, не основано на нормах действующего законодательства, и противоречит условиям кредитного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные постановления по иным гражданским делам, с иными фактическими обстоятельствами, к рассматриваемому спору не относимы. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный прецедент источником права при разрешении судами общей юрисдикции гражданских дел не является.

При этом по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, так как разрешаемый спор относим к вопросу о применении права, но не познаний в области бухгалтерии.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации «Советник» в интересах Фоминой О.Л., Фомина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи