Определение № 11-4435/16 от 05.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4435/2016 Судья: Ишимов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года по иску Медведевой А.А.к ООО «Гринфлайт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Медведевой А.А., ее представителя Медведевой К.А. о законности решения, представителя ответчика ООО «Гринфлайт» - Наумовой О.С. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Гринфлайт» о расторжении договора №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2013 года, заключенного между ней и ООО «Гринфлайт», взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта строительства, в связи с чем ею направлено ООО «Гринфлайт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

Истец Медведева А.А., ее представитель Медведева К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» - Наумова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов за пользование

1

чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул договор №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2013 года, заключенный между ООО «Гринфлайт» и Медведевой А.А. Взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу Медведевой А.А. уплаченные по договору №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2013 года денежные средства в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.; компенсацию морального вреда в размере ***руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Взыскал с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части расторжения договора и взыскания процентов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что уведомление об отказе от исполнения договора №***истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения не направлялось, а было передано нарочным способом, что не предусмотрено Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и является ненадлежащим отказом от исполнения договора. Заявление на прекращение права в Управление Росреестра о Челябинской области не подавалось. Ссылается на то, что в заявлении Медведева А.А. просила об отказе от исполнения договора, что не дает оснований для расторжения договора. Суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции расторг договор от 19.07.2013 г. №***участия в долевом строительстве жилого дома со дня вручения Застройщику уведомления - 28.08.2015 года. При этом суд исходил из того, что п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» содержит право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца.

Соглашаясь с верным применением материальной нормы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении договора от 19.07.2013 г. №***участия в долевом строительстве с 28.08.2015 г. в судебном порядке, содержащимся в резолютивной части обжалуемого решения, исходя из следующего.

2

Обращаясь с требованиями о расторжении договора, истица сослалась на положения пункта 1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми указала на односторонний отказ от исполнения договора (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и Медведевой А.А. (Участник) заключен договор №***участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать не позднее I квартала 2015 года по цене *** руб. в собственность Участника объект долевого строительства - однокомнатную квартиру ***, проектной площадью с учётом площади лоджии - ***кв.м, находящуюся на 17 этаже в жилом доме *** по адресу: жилой район в границах: *** расположенный по адресу: *** (л.д. 6-11). Срок передачи объекта долевого строительства указанный договором наступил 31 марта 2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.

21.07.2015 г. Медведевой А.А. в адрес застройщика была направлена претензия о выплате суммы неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 14).

31.07.2015 г. Застройщиком Медведевой А.А. было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока передач объекта долевого строительства до 30.06.2016 г. с выплатой соответствующей компенсации (л.д. 15).

28 августа 2015 года Медведевой А.А. вручено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 20).

Поскольку срок, предусмотренный договором №***передачи объекта долевого строительства, наступил, двухмесячный срок, установленный п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ, прошел, объект долевого строительства Медведевой А.А. застройщиком передан не был, что не

з

оспаривалось сторонами дела, то истица правомерно воспользовалась своим правом на защиту своих интересов по одному из предусмотренных законом способов - в частности, правом на односторонний отказ от исполнения договора, что влечет за собой расторжение договора во внесудебном порядке.

По указанному в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона 214-ФЗ основанию договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона дает Медведевой А.А. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она и реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, в рассматриваемом случае - с 28.08.2015 г.

В пунктах 1, 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, приводя соответствующие правоотношениям нормы материального права, правомерно указывая в мотивировочной части решения на односторонний отказ Медведевой А.А. от исполнения договора №***с 28.08.2015 г., вместе с тем, в резолютивной части приходит к выводу о расторжении в судебном порядке договора №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19.07.2013 г., что влечет за собой иные сроки взыскания суммы, уплаченной по договору долевого строительства, а также иной период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств в случае признания договора расторгнутым в судебном порядке наступает в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, то есть со дня принятия судом решения.

4

II'

Обязанность же по уплате процентов на эту сумму будет исчисляться до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истица, обращаясь с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке ссылалась на обстоятельства нарушения срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части указания на расторжение договора №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19.07.2013 г., указав на признание договора №***участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Гринфлайт» и Медведевой А.А., расторгнутым во внесудебном порядке с 28.08.2015 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» на то, что уведомление об отказе от исполнения договора №***было передано нарочным способом, что является ненадлежащим отказом от исполнения договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку избранный истицей метод вручения уведомления также содержит информацию о том, когда и кому оно выдано (вручено).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на прекращение права в Управление Росреестра о Челябинской области не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 4 ст. 24 Закона №214-ФЗ не возлагает обязанность только лишь участника долевого строительства по представлению заявления о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Исходя из содержания приведенной нормы заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. К тому же, временными рамками данное действие сторон не ограничено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

5

Удовлетворяя исковые требования Медведевой А.А. о взыскании уплаченной по договору №***суммы в размере *** руб., о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком уплаченная сумма по договору №*** возвращена не была, исходя из требований ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ истец имеет право на возврат уплаченной цены договора и на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 г. по 26.11.2015 г. (в пределах исковых требований), на компенсацию морального вреда и взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В части компенсации морального вреда и взыскании штрафа решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гринфлайт» о том, что суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки, должник должен доказать наличие оснований для этого.

ООО «Гринфлайт» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, по заявлению ответчика о применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

6

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года в части расторжения договора №***участия в долевом строительстве жилого дома от 19 июля 2013 года, заключенный между ООО «Гринфлайт» и Медведевой А.А.изменить, указать на признание договора №***участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Гринфлайт» и Медведевой А.А., расторгнутым во внесудебном порядке с 28 августа 2015 года.

В остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

7