Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» о признании незаконными и отмене распоряжений об уменьшении премий, о признании перевода незаконным, о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпуть» (далее ООО «Ремпуть»)

- о признании незаконным перевода с **** на **** ООО «Ремпуть» в мае 2013 года,

- о признании незаконным и отмене распоряжения №**** от 29.05.2013 г. об уменьшении размера премии за май 2013 года на 100%,

- о признании незаконными и отмене распоряжений №**** от 26.06.2013 г., №**** от 26.06.2013 г., №**** от 27.06.2013 г., №**** от 01.07.2013 г, №**** от 01.07.2013 года об уменьшении размера премии за июнь 2013 года на 25%, в связи с невыполнением сменного задания 18.06.2013 г., 21.06.2013 г, 25.06.2013 г., 26.06.2013 г.,

- о признании незаконным и отмене распоряжения №**** от 11.07.2013 г. об уменьшении размера премии за июль 2013 года на 100%,

- о признании незаконным и отмене распоряжения №**** от 11.07.2013 г. о переаттестации работников участка ремонта навесного оборудования ж/д вагонов,

- о взыскании премии за май 2013 года в размере **** руб. 34 коп., за июнь 2013 года - в размере **** руб. 75 коп., за июль - в размере **** руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 ноября 2012 года в соответствии с трудовым договором он был принят на работу **** в **** ООО «Ремпуть», где осуществлял ****, принадлежащего ОАО «****». В мае 2013 на основании распоряжения ответчика он был перемещен на ****, где занимался ****. Считает перевод незаконным, поскольку при переводе изменились существенные условия труда, перевод осуществлен без его согласия, с технологией **** своевременно ознакомлен не был. За нарушение правил по охране труда и промышленной безопасности на основании распоряжения №**** от 29.05.2013 г. он был лишен премии за май 2013 г. на 100 %. Размер невыплаченной премии составляет **** руб. 34 коп. Распоряжения об уменьшении размера премии за ****, невыполнение объема работ №**** от 26.06.2013 г., №**** от 26.06.2013 г., №**** от 27.06.2013 г., №**** от 01.07.2013 г., №**** от 01.07.2013 г., считает незаконными, поскольку норма времени на ****, а также количество **** локальными актами ответчика не регламентировано, при этом **** в требуемом количестве невозможно. Размер невыплаченной премии за июнь 2013 года составил **** руб. 75 коп. Указывает на неправомерность уменьшения размера премии за июль 2013 года на основании распоряжения от №**** от 11.07.2013 г. ввиду нарушения работодателем правил устройства электроустановок. Размер невыплаченной премии за июль составляет **** руб. 56 коп. Распоряжением от 11.07.2013 г. незаконно назначена переаттестация работников участка ремонта навесного оборудования ж/д вагонов, поскольку проведение аттестации для данной категории работников локальными актами ответчика не предусмотрено. Незаконными действиями работодателя, выплатившего премию в неполном размере, ему причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ремпуть» - ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перемещение истца в мае 2013 года с одного **** на другой не требовало согласия работника, поскольку не повлекло изменения существенных условий трудового договора; уменьшение размера премии за невыполнение объема сменного задания произведено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку выплата премии является правом, а не обязанностью

работодателя.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Распоряжение №**** от 29.05.2013 года «Об уменьшении размера премии» в отношении ФИО1, распоряжение №**** от 01.07.2013 года «Об уменьшении размера премии» признаны незаконными и отменены. С ООО «Ремпуть» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия за май 2013 года в размере **** руб. 34 коп., за июнь 2013 года в размере **** руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме **** руб., представительские расходы в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что при его переводе с одного **** на другой изменилась трудовая функция и место работы, установленные трудовым договором. Вывод суда об отсутствии разделения цеха на участки опровергается технологическими инструкциями по ремонту навесного оборудования и изготовлению поддонов. Считает, что работодатель не вправе требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Приложение к Положению «Об участке ремонта навесного оборудования» не подлежит применению, т.к. нарушает его права, ухудшает его положение по сравнению с другими актами, имеющими большую юридическую силу. Не оспаривая решение в части признания незаконным и отмены распоряжения №**** от 29.05.2013 г., истец не согласен с мотивами суда, на основании которых суд пришел к указанному выводу, считает, что работодателем нарушен порядок наложения взыскания, установленный в Положении о премировании и учета талонов предупреждения нарушений. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований считает незаконным. Указывает на то, что распоряжения об уменьшении размера премии являются незаконными, поскольку на **** он был переведен незаконно. Отказывая в удовлетворении его требований о признании незаконным распоряжения №**** от 11.07.2013 г. об уменьшении размера премии за июль 2013 года, судом не дана оценка тому обстоятельству, что причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей послужило нарушение работодателем правил устройства электроустановок, поскольку колонна А-18 не могла использоваться в качестве обратного провода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу -постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или)

структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.З ст.72.1 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевода, суд исходил из того, что поручение истцу в мае 2013 года работы **** того же **** не являлось для него переводом и не требовало согласия истца. В

данном случае имело место перемещение работника на другое ****, в том же **** той же ****. При этом размер заработной платы и трудовая функция, определенные трудовым договором, должностной инструкцией «****», не изменились.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года ФИО1 принят на работу **** на **** в цех **** ООО «Ремпуть», с поручением дополнительной работы: ****. Пунктом 7 условий трудового договора предусмотрена оплата труда истца - **** руб. 54 коп. за 1 час. работы, с доплатой в размере 5 % за совмещение профессий.

Технологической инструкцией ремонта навесного оборудования ж/д вагонов ТИ ЦПВ 06-2013, с которой был ознакомлен истец, предусмотрено выполнение сварщиками работ по монтажу, демонтажу, а также по зацепке стропами за петли для транспортировки листа настила, дачи команды машинисту крана на подъем груза.

Согласно п. 1.5.6 Положения «Об участке ремонта навесного оборудования» (Приложение №5 к Положению о цехе подготовки вагонов) в состав работ по изготовлению съемного навесного оборудования для перевозки грузов на ж/д вагонах входит приемка нарубленных заготовок к месту сварки (электросварщик ручной сварки, имеющий допуск по профессии стропальщик); расклад заготовок согласно чертежу с проверкой геометрических размеров (электросварщик ручной сварки, имеющий допуск по профессии стропальщик); сборка и сварка поддона (электросварщик ручной сварки, имеющий допуск по профессии стропальщик).

Технологической инструкцией изготовления поддонов ТИ ЦПВ 02-2013, с которой истец был ознакомлен, также предусмотрено перемещение готовых поддонов на место складирования готовой продукции электромостовым краном с помощью стропов.

Выполнение **** изначально входило в трудовую функцию истца согласно трудовому договору, а ****, которые заключались в ****, не являются изменением трудовой функции, так как за их выполнение истец получал надбавку к заработной плате.

Как установлено судом ФИО1 ознакомлен и обучен схемам строповки, о чем работодателем выдано удостоверение.

Таким образом, **** входили в должностные обязанности истца по трудовому договору, и в результате его перемещения на другой участок работы не изменились.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он стал выполнять работы, не предусмотренные трудовым договором, в другом **** этого же ****, являются несостоятельными, так как ни трудовым договором, ни иными актами, регулирующими трудовую деятельность истца, не предусмотрено ****.

Как следует из материалов дела, в результате перемещения истца на другой ****, оплата его труда не изменилась и осталась прежней -**** руб. в час, что подтверждается расчетными листками.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерности требований ответчика о выполнении истцом функций, которые не предусмотрены трудовым договором, поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств изменения трудовой функции работника, иных существенных условий трудового договора в результате поручения истцу работы ****. Из материалов дела следует, что работник был перемещен с сохранением за ним заработной платы и ****, при этом ему была поручена работа, предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией ****.

Ссылки в жалобе на то, что Положение «Об участке ремонта навесного оборудования» является подзаконным локальным актом, противоречит ст.ст.57,60 Трудового кодекса РФ и нарушает права работников, в связи с чем не подлежит применению, на правильность выводов суда не влияют. Текст пункта 1.5.6 этого приложения, на который сослался суд в решении, согласуется с текстом трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, о трудовых функциях истца и не противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Прекращение действия Положения об участке цеха в связи с введением новой технологической инструкции, не предусмотрено нормативными и локальными актами работодателя.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 об изменении существенных условий его труда в результате перевода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Выводы суда о том, что согласие истца на **** ООО «Ремпуть» не требовалось, являются верными, соответствуют положениям ст.72.1 Трудового кодекса РФ.

Не оспаривая решения суда в части признания незаконным распоряжения №**** от 29 мая 2013 года, в части взыскания премии за май 2013 г., истец выражает несогласие с мотивами суда о том, что порядок наложения взыскания работодателем соблюден.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходил из того, что при вынесении распоряжения №**** от 29.05.2013 года работодатель сослался на нарушение локальных нормативных актов, не подлежащих применению в ООО «Ремпуть». При этом суд указал, что порядок применения взыскания, предусмотренный Положением «О порядке премирования и учета талонов предупреждения нарушений» от 19.03.2013 г. №РП-095, работодателем соблюден.

Отсутствие законных оснований для лишения премии за май 2013 г. является достаточным основанием для вынесения судом решения о признании вышеуказанного распоряжения ответчика незаконным и взыскания с него в пользу истца премии за май 2013 г., компенсации морального вреда, поэтому не имеет значения факт соблюдения либо несоблюдения работодателем в данном случае процедуры лишения премии, на что указано в жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными распоряжений ответчика №**** от 26.06.2013 г., №**** от 26.06.2013 г., №**** от 27.06.2013 г., №**** от 01.07.2013 года об уменьшении размера премии за июнь 2013 года на 25% по каждому распоряжению, суд пришел к выводу о законности данных распоряжений.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера производятся на основании Положения об оплате труда и премирования работников структурного подразделения, Приказа о совершенствовании оплаты труда, и иных локальных нормативных актов (п.7).

С 01 ноября 2012 г. в ООО «Ремпуть» введено Положение об оплате труда и премировании работников цеха подготовки вагонов (л.д. 151-162 т.1), с которым ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.126 т.1).

В соответствии с п.2.9.11, 2.11 Положения невыполнение заданий по работе является основанием для полного или частичного уменьшения премии,

которое производиться на основании распоряжения начальника цеха.

Установив, что в соответствии с Приложением к вышеуказанному Положению о премировании норма времени на изготовление поддона чертеж №01-793-01, 01.869-01 установлена в количестве 0,73 час. на 1 человека, то норма выработки (с учетом нормы времени) составляет 15 поддонов на одного человека в смену (0,73 чел/час. х 11 рабочих часов).

В соответствии с п.п.2.3, 4.1.1 должностной инструкции ДИ Ремпуть -560-45-01.11.2012, электросварщик ручной сварки обязан качественно и своевременно выполнять электросварочные работы на закрепленном участке, своевременно выполнять сменные задания по количественным и качественным показателям (л.д.146-148 т.1).

Факт вручения истцу сменных заданий и факт не выполнения этих сменных заданий в июне 2013 г. истцом не оспаривался.

Установив, что 18 июня, 21 июня, 25 июня, 26 июня 2013 года ФИО1 не выполнил сменные задания по ****, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для уменьшения истцу размера премии за июнь 2013 г.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о причинах невыполнения сменного задания, копии объяснительных ****И.М.Ф., Н.И.Е., Б.Е.С., Ш.М.В., И.М.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы в установленном порядке не заверены. Кроме того, данные документы свидетельствуют о невыполнении сменного задания вышеуказанными лицами 11.06.2013 г., 15.06.2013 г., 16.06.2013 г., 19.06.2013 г., 27.06.2013 г., и не подтверждают причины невыполнения сменного задания истцом 18.06.2013 г., 21.06.2013 г., 25.06.2013 г, 26.06.2013 г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными распоряжений ООО «Ремпуть» №**** от 26.06.2013 года, №**** от 26.06.2013 года, №**** от 27.06.2013 года, №**** от 01.07.2013 года.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправомерном уменьшении премии за июнь на основании вышеуказанных распоряжений являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным распоряжения №**** от 01.07.2013 года, о взыскании премии за июнь в размере **** руб. 55 коп., компенсации морального вреда, суд исходил из того, что за одно и

тоже нарушение (невыполнение сменного задания 25 июня 2013 г.) размер премии истцу был уменьшен на основании распоряжения №**** от 27.06.2013 г., а затем повторно на основании распоряжения №**** от 01.07.2013 г.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы истца о неправомерности уменьшения размера премии за июль 2013 года на основании распоряжения от №**** от 11.07.2013 г. ввиду нарушения работодателем правил устройства электроустановок, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения истцом п.6.7. Инструкции по охране труда нашел свое достоверное подтверждение.

Как следует из распоряжения ООО «Ремпуть» № **** от 11.07.2013 года «Об уменьшении размера премии», 03.07.2013 года электросварщик ручной сварки участка ремонта навесного оборудования ж\д вагонов производил электросварочные работы на вагоне без обратного повода, что привело к замыканию (искрению) между подвеской мостового крана и платформой. Замыкание сварочной цепи через буксы, автосцепку, редукторы и другие разъемные соединения вагона могло привести к их разрушению. За допущенное производственное упущение, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в соответствии с п. 6.7 ИОТ 20 -2011 «Инструкция по охране труда для электросварщика ручной сварки участка ремонта навесного оборудования железнодорожных вагонов», ФИО1 лишен премии за июль 2013 года на 100 % (л.д.73 т.З).

Пунктом 6.7 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что сварка должна осуществляться с применением двух проводов, один из которых присоединяется к держателю, а другой (обратный) к свариваемой детали (л.д.71 т. 3). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 14.11.2011 г.

То обстоятельство, что колонна А-18 не могла использоваться в качестве обратного провода, не освобождает истца от соблюдения требований п.6.7. Инструкции по охране труда, поскольку к **** истец мог приступить только с применением двух проводов, что не было соблюдено ФИО1 От выполнения работ в порядке ст.219 Трудового кодекса РФ истец не отказывался, о причинах невозможности производства работ ответчика не извещал, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение требований п.6.7. Инструкции по охране труда истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, само по себе бездействие истца, выразившееся в несоблюдении вышеуказанных требований, не может свидетельствовать об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, что в соответствии с п.2.9 Положения об оплате труда и премировании работников цеха подготовки вагонов является

основанием для уменьшения премии.

Установив, что при производстве сварочных работ 03.07.2013 года истцом были нарушены правила безопасности и нормы охраны труда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения №**** от 11.07.2013 г. об уменьшении премии за июль 2013 года.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения №**** от 11.07.2013 года «О переаттестации работников участка ремонта навесного оборудования железнодорожных вагонов», поскольку оспариваемое распоряжение отменно распоряжением №**** от 19.07.2013 г. Доказательств того, что распоряжение №**** от 11.07.2013 г. повлекло для истца какие-либо правовые последствия, нарушило его трудовые права, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи