Определение № 11-443/18 от 09.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-443/2018

судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат» о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобат» - ФИО2, представителя АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее - ООО «Автобат») о признании права собственности на автобус 2227SK класса А, Пежо Боксер, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель № ****, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный номер ****, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2014 года между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа № ****. В соответствии с условиями указанного договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей, с момента осуществления им оплаты выкупа транспортное средство переходит в собственность арендатора. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля составляет 850000 рублей. Ссылается на то, что исполнил обязательства по договору и оплатил сумму по указанному договору. 17 ноября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 22 ноября 2016 года он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в регистрации ему было отказано в связи с наложением

1

службой судебных приставов ареста на вышеуказанное транспортное средство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автобат» - ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель третьего лица АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) -ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска извещены, в суд не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Д.В.АБ. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, принял все разумные меры по проверке автомобиля, на день заключения договора аренды 24 августа 2014 года в отношении спорного автомобиля никаких запретов не было, автомобиль не являлся предметом залога. В день заключения договора аренды ему был передан подлинник паспорта транспортного средства, на протяжении действия договора аренды он исправно вносил арендные платежи за автомобиль, автомобиль находился в его распоряжении, являлся источником дохода, поскольку он (ФИО1) работает водителем маршрутного такси. В связи с чем полагает, что в период с 24 августа 2014 года (со дня заключения договора аренды) до 22 ноября 2016 года (дня обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России) у него (ФИО1) не было оснований полагать, что в отношении автомобиля имеются какие-либо ограничения. За данный период времени его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли документы в отношении указанного транспортного средства. Ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что на момент заключения договора аренды в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-

2

либо ограничения, обременения, аресты и залог. Выражает не согласие со ссылкой суда на п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считая ее неприменимой. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим произведенную им оплату за спорный автомобиль в размере 850 ООО рублей, оплату ремонта спорного автомобиля, а также получение страховой выплаты на автомобиль после ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АЧИБ «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Указал на то, что ФИО1 было известно о наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем 12 ноября 2014 года. 27 октября 2015 года в реестре нотариата опубликовано уведомление о возникновении залога на автомобиль в пользу Банка. Представленный в материалы дела договор аренды предусматривает наличие у ФИО1 права на преимущественный выкуп автомобиля, которое ФИО1 должен был реализовать в течение десяти дней с момента внесения последнего платежа, то есть не позднее 30 июня 2016 года, однако первый договор купли-продажи заключен 17 ноября 2016 года. Считает, что поскольку ФИО1 свое право не реализовал в установленный срок, то последний этого права в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 договора аренды лишился. Доводы о добросовестности истца считает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи запрет в ГИБДД, залог в реестре нотариата существовали, сведения были внесены в публичные реестры и находились в открытом доступе. Представленные платежные документы по договору аренды, по мнению представителя, не отвечают признакам достоверности. Ссылается на наличие между сторонами согласованных действий, в целях воспрепятствовании банку в обращении взыскания на автомобиль. Считает, что при заключении договора купли-продажи обе стороны договора действовали неразумно и недобросовестно.

Представитель истца ФИО4, представители третьих лиц Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в

з

соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ПЕЖО Боксер, VIN ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежит на праве собственности ООО «Автобат».

24 августа 2014 года между ООО «Автобат» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа.

Согласно условиям указанного договора транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им оплаты выкупа транспортное средство переходит в собственность арендатору.

Из содержания акта приема-передачи автотранспортного средства от 24 декабря 2014 года следует, что ООО «Автобат» передал ФИО1 транспортное средство ПЕЖО Боксер, VIN ****, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак ****.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2014 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ООО «Автобат», Н.Н.В., М.Ж.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО «Автобат», Н.Н.В., М.Ж.З. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму в размере 27 307 239 руб. 60 коп.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по

4

ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска по вышеуказанному делу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Автобат», в том числе, в отношении спорного транспортного средства.

12 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе в отношении транспортного средства ПЕЖО Боксер, VIN ****, государственный регистрационный номер ****, указанный акт подписан представителем ООО «Автобат».

05 декабря 2014 года Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с ООО «Автобат», Н.Н.В., М.Ж.З. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитным договорам в общем размере 27 395 510,96 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17 ноября 2016 года между ООО «Автобат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, с которым истец обращался в органы УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 29 января 2016 года и 01 апреля 2017 года между сторонами также заключены договоры купли-продажи указанного транспортного средства, которые были предъявлены в страховую компанию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель ФИО1 не является добросовестным покупателем, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступных официальных сайтах ГИБДД, «Федеральная нотариальная палата», однако этого не сделал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Ссылка суда первой инстанции на абзац 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", который в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 признан не подлежащими применению, к неправильности разрешения спора не привела.

5

В первом абзаце пункта 38 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как видно из содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных требований указывал на нарушение его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя. Такую позицию истец также высказывал в апелляционной жалобе.

В связи с указанным, а также с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции исследовал вопрос о добросовестности приобретения истцом спорного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа спорного автомобиля от 24 августа 2014 года отсутствовали ограничения, обременения, аресты и залог в отношении вышеуказанного транспортного средства, основанием для отмены судебного акта не являются.

В материалы дела представлены сведения о регистрации ограничений на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД 18 сентября 2014 года, 14 октября 2014 года, 17 октября 2014 года, 08 мая 2015 года, 30 мая 2016 года, 25 июня 2017 года.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесена 27 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

6

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически транспортное средство передано ответчиком истцу 24 декабря 2014 года по вышеуказанному договору аренды от 24 августа 2014 года, то есть после того как были применены вышеуказанные ограничения на распоряжение имуществом ООО «Автобат».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2014 года не содержит указание на обременение спорного имущества правами третьих лиц, присутствовавший при наложении ареста на спорное имущество представитель ООО «Автобат» о принадлежности имущества иным лицам не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в день заключения договора аренды ему (ФИО1) был передан подлинник паспорта транспортного средства, является несостоятельной, как следует из содержания акта приема-передачи автотранспортного средства паспорт спорного транспортного средства истцу был передан 24 декабря 2014 года, то есть после наложения ареста на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием перехода к арендатору права собственности на арендованное имущество является внесение выкупной цены.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора аренды с правом выкупа от 24 августа 2014 года, заключенного между сторонами, транспортное средство переходит в собственность арендатору после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им оплаты выкупа. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: 300 000 рублей до 24 декабря 2014 года, затем ежемесячно по 10 185 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.5 договора сторонами определена выкупная стоимость

7

в размере 10 195 руб., в том числе НДС. Пунктом 2.4 договора сторонами установлено, что в случае своевременного и полного внесения арендной платы в соответствии с п.2.1 договора, арендатор имеет право первоочередного выкупа транспортного средства в течение десяти дней с момента внесения последнего арендного платежа. После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пунктах 2.1 и 2.5 договора, транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 2.6 договора).

Таким образом, стороны определили момент получения истцом в собственность указанного движимого имущества - после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пунктах 2.1 и 2.5 договора.

Как следует из пояснений истца, в январе 2016 года им (истцом) исполнены обязательства по вышеуказанному договору аренды с правом выкупа от 24 августа 2014 года.

29 января 2016 года между ООО «Автобат» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения истцом автомобиля в собственность ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД были зарегистрированы, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства истцу не было и не могло быть известно, что принят запрет на распоряжение указанным имуществом, в материалы дела не представлено.

Допустимых доказательств перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство до принятия судебных приставом-исполнителем мер 14 октября 2014 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с указанным доводы подателя жалобы о том, что автомобиль находился в его распоряжении, им (истцом) исполнены условия договора аренды с правом выкупа по внесению указанных в договоре платежей, подлежат отклонению.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что им произведена оплата ремонта спорного автомобиля, получены страховые выплаты на автомобиль после ДТП, также основанием для отмены судебного акта не является, поскольку пунктами 2.7 и 3.2.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет все расходы по страхованию транспортного средства,

8

бремя содержания транспортного средства в случае его повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

9