Определение № 11-444/2018 от 23.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -444/2018 Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Никитиной О.В., судей: Зиновьевой Е.В., Гончаренко Ю.Ю., при секретаре: Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года по иску Компании «Тернкрофт ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, встречному исковому заявлению ФИО2 к Компании «Тернкрофт ЛТД» о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2. - ФИО4., поддержавшей апелляционную жалобу ФИО2., представителей Компании «Тернкрофт ЛТД» - ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Тернкрофт ЛТД» обратилось в суд с иском к ООО «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2. о взыскании долга. В обоснование требований указано, что 08 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» был заключен контракт № ****, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар в количестве, ассортименте и стоимостью на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель обязался оплатить поставленный товар на согласованных условиях. Кроме того, 08 июля 2015 года между сторонами была подписана Спецификация № 1, согласно которой стоимость поставленного продавцом товара составляет 350 355,75 евро, срок оплаты — 60 дней с даты выставления продавцом коммерческого счета (инвойса). Товар был поставлен покупателю в полном объеме. 16 июля 2015 года в соответствии с условиями Спецификации № 1 продавцом был выставлен коммерческий счет (инвойс) на сумме 350 355,75 евро, в связи с чем

2

наступил срок оплаты товара. Между тем, поставленный Компанией «Тернкрофт ЛТД» в срок товар, указанный в Спецификации № 1, ООО «БЕСТКОМП» полностью оплачен не был. Согласно заключенному 25 февраля 2016 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» дополнительному соглашению к контракту — Приложению № 2, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 12 % годовых от стоимости товара с 61 дня с момента выставления инвойса по 16 апреля 2016 года; 14 % годовых от стоимости товара с 17 апреля 2016 года до полного погашения всей суммы задолженности, включая начисленные пени. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «БЕСТКОМП» контракта № ****, 10 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО1, ФИО2. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции (товара), суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков продавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по контракту и нести с покупателем солидарную ответственность. В период с 21 сентября 2015 года по 19 декабря 2016 года ООО «БЕСТКОМП» произведена частичная оплата товара в сумме 233 323 евро. 27 февраля 2017 года в адрес ООО «БЕСТКОМП», ФИО1 и ФИО2. были направлены претензии с требованием погасить задолженность в течение 24 часов с момента получения претензий, которые до настоящего времени не исполнены. На момент подачи иска размер задолженности составляет 185 214,97 евро, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61,66 руб.) эквивалентно сумме 11 420 355,05 руб., из которых: 117 032 евро -сумма основного долга по оплате товара, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61,66 руб.) эквивалентно сумме 7 216 193,12 руб.; 24 991,99 евро - сумма процентов, начисленных за период с 15 сентября 2015 года по 16 апреля 2016 года, исходя из 12 % годовых от стоимости товара, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61,66 руб.) эквивалентно сумме 1 541 006,10 руб.; 43 190,98 евро - сумма процентов, начисленных за период с 17 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года, исходя из 14 % годовых от стоимости товара, что по курсу ЦБ РФ на 28 февраля 2017 года (1 евро = 61,66 руб.) эквивалентно сумме 2 663 155,82 руб. С учетом измененных требований, просит взыскать солидарно с ООО «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2. задолженность за поставленный товар по контракту № **** от 08 июля 2015 года в размере суммы основного долга 117 032 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69,22 руб.) эквивалентно сумме 8 100 712,30 руб.; проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита при отсрочке исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, за период с 17 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года в размере 20 710,09 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69,22 руб.)

3

эквивалентно сумме 1 433 500 руб., за период с 15 марта 2016 года по 16 апреля 2017 года в размере 3790,73 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69,22 руб.) эквивалентно сумме 262 384,85 руб., за период с 17 апреля 2016 года по 21 сентября 2017 года в размере 32 771,20 евро, что по курсу ЦБ РФ на 21 сентября 2017 года (1 евро = 69,22 руб.) эквивалентно сумме 2 268 340,54 руб., взыскать с ООО «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 138-139 том 4 л д 75-77).

ФИО2. обратился в суд со встречным иском к Компании «Тернкрофт ЛТД» о признании контракта № **** от 08 июля 2015 года ничтожной сделкой, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» был заключен контракт с тем же номером, исполнение обязательств по которому поручительством физических лиц обеспечено не было. Поскольку паспорт сделки был открыт по контракту от 28 августа 2015 года, то и поставка производилась во исполнение обязательства по указанному договору. В то же время, контракт от 08 июля 2015 года сторонами не мог быть исполнен, поскольку паспорт сделки на этот контракт не открывался. Следовательно, контракт № **** от 08 июля 2015 года был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем просит признать указанный контракт ничтожной сделкой (том 4 л.д. 10-15).

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Компании «Тернкрофт ЛТД» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что договор от 08 июля 2015 года поставщиком исполнен, товар передан на условиях договора в полном объеме, дальнейшие действия и бездействия сторон, в том числе приведенная в экспертном заключении переписка сторон по настоящему договору, содержит ссылки только на договор от 08 июля 2015 года. Полагала договор от 28 августа 2015 года незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора и другие существенные условия договора поставки. В договоре от 08 июля 2015 года, напротив, имеется спецификация с наименованием товаров и сроками поставки. Дальнейшие действия сторон были направлены на исполнение лишь спорного договора, по которому обязательства поставщиком были исполнены. Условие для распространения договора от 28 августа 2015 года на предшествующие отношения отсутствует, связи с чем контракт от 28 августа 2015 года не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Компании «Тернкрофт ЛТД» ФИО6 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам,

4

изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что годичный срок, предусмотренный договором поручительства, начал течь с момента не исполнения очередного платежа в июле 2016 года.

В письменных объяснениях представителя Компании «Тернкрофт ЛТД» приводит возражения против доводов ФИО2. об истечении годового срока с момента наступления сроков исполнения всех обязательств по договору поставки и дополнительных соглашений.

Ответчик, третье лицо по встречному иску, ООО «БЕСТКОМП» о дате судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик, третье лицо по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требования Компании «Тернкрофт ЛТД», поясняв, что к ООО «БЕСТКОМП» никакого отношения не имеет, не отрицал, что подписывал какие-то документы, связанные с указанным обществом.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, ФИО2. -ФИО7. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Компании «Тернкрофт ЛТД», на удовлетворении исковых требований ФИО2. настаивала. Пояснила, что доказательства поставки товара по договору от 08 июля 2015 года отсутствуют, возможно полагать, что товар был поставлен в рамках договора от 28 августа 2015 года. Полагала, что к результатам проведенной по делу экспертизы следует отнестись критически, поскольку в рамках ее проведения исследовались лишь переписка, представленная Компанией «Тернкрофт ЛТД». Также указала, что ФИО2. в данной переписке не участвовал, ничего о ней не знал, никаких документов, вложенных в переписку, не подписывал. Он был введен в заблуждение ФИО1 относительно предмета сделки и полагал, что исполняется договор, не обеспеченный поручительством. Ссылалась на то, срок договора поручительства № 07-2015-01 от 10 июля 2015 года в настоящее время истек.

В возражениях относительно исковых требований представитель ФИО7. указала, что истцом не предоставлено допустимым доказательств заключения контракта от 08 июля 2015 года и договоров поручительства. Указывает, что все расчеты между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» осуществлялись по контракту от 28 августа 2015 года в рамках открытого паспорта сделки, обеспечение которого

5

условиями контракта не предусмотрено, в связи с чем ФИО2. является ненадлежащим ответчиком в рамках данного спора (том 1 л.д. 104-106).

В дополнениях к возражениям представитель ФИО7. указала, что исковое заявление от имени иностранного юридического лица подано неправомочным лицом, государственная пошлина уплачена лицом, не являющимся истцом (его представителем) по делу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, не согласилась с расчетом процентов, представленным истцом по первоначальному иску. Представила свой расчет, согласно которому размер процентов должен составлять 31 483,11 евро. Полагала заявление об увеличении исковых требований подлежащим отклонению (том 4 л.д. 13-15).

Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2. в пользу Компании «Тернкрофт ЛТД» задолженность по контракту № **** от 08 июля 2015 года по состоянию на 21 сентября 2017 года в сумме 174304,02 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в том числе: основной долг - 117 032 евро; проценты, подлежащие уплате в качестве коммерческого кредита при отсрочке исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, за период с 17 сентября 2015 года по 14 марта 2016 года - 20710,09 евро; за период с 15 марта 2016 года по 16 апреля 2017 года - 3790,73 евро; за период с 17 апреля 2016 года по 21 сентября 2017 года -32771,20 евро.

Взыскал с ООО «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2. в пользу Компании «Тернкрофт ЛТД» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2. к Компании «Тернкрофт ЛТД» о признании сделки ничтожной отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ФИО8 представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что копии контракта от 08 июля 2015 года и договора поручительства, заключенного между компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО1 не представлено, копии указанных документов не могут являться доказательством по делу. Также считает, что проценты, подлежащие взысканию в качестве коммерческого кредита, являются неустойкой по контракту № **** от 08 июля 2015 года и взысканию не подлежат.

6

В апелляционной жалобе ФИО2. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат переписки между истцом и ФИО2., кроме четырех писем, направленных истцом в период с сентября по ноябрь 2015 года, которые не содержат предложения заключить договор поручительства, самого договора поручительства, его существенных условий, а также предложений заключить приложение № 2 от 25 февраля 2016 года, других дополнительных соглашений к контракту от 08 июля 2015 года, изменяющих его условия, в связи с чем выводы суда о заключении между сторонами договора поручительства № 07-2015-02 от 10 июля 2015 года являются неверными. Считает позицию ФИО2. в отношении прекращения договора поручительства доказанной, поскольку коммерческий инвойс выставлен 16 июля 2015 года, обязанность по оплате товара наступила 14 сентября 2015 года, следовательно, с 15 августа 2016 года договор поручительства прекращен. Продление контракта не могло продлить срок поручительства ФИО2. Полагает выводы суда о том, что ФИО2. подписал приложение № 2 к контракту от 08 июля 2015 года, продляющее срок его действия до 16 мая 2016 года неверными. Считает, что приложение нельзя считать договором коммерческого кредита, т.к. не соблюдена форма договора, не отражены его существенные условия, предусмотренные законом. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не повлекло для кредитора негативных последствий, т.к. сумма выросла из-за курса валюты. Дополнением № 6 от 09 сентября 2016 года пункт контракта и вовсе исключен, т.о. покупатель освобождается от пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2., истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчики ООО «БЕСТКОМП», ФИО1, ФИО2. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

7

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии со ст. 516 ПС РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» (продавец) и ООО «БЕСТКОМП» (покупатель) заключен контракт № ****, согласно которому, поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель — принимает и оплачивает металлопродукцию (товар). Наименование, полные характеристики и качество, количество и ассортимент, цены и условия

8

поставки указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контакту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 контракта, валютой контракта является евро, цена оговаривается в соответствующих приложениях, спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Покупатель обязан оплатить полную инвойсовую стоимость партии отгруженного товара без каких-либо вычетов в течение 60 календарных дней с даты коммерческого инвойса продавца. Покупатель имеет право производить частичные или полные авансовые платежи за товар против проформы-инвойса, выпущенного продавцом. В случае несвоевременной оплаты с 61-70 дней покупатель оплачивает пени из расчета ставки 16 % годовых за каждый день просрочки, с 71-го дня расчет ставки 30 % годовых за каждый день просрочки (п. 3 контракта).

В соответствии с п. 4 контракта, поставляемый товар сопровождается документами: коносамент - 3/3 оригиналов и 3/3 копий; коммерческий инвойс; упаковочный лист (оригинал), с указанием следующей информации: название товара, количество (в рулонах), номера рулонов, вес нетто, вес брутто товара. Продавец отправляет оригинальные документы по адресу, указанному покупателем в течение пяти рабочих дней с даты выпуска. Полный комплект документов должен быть получен по обозначенному покупателем адресу не позднее трех дней до прихода товара в порт выгрузки (том 1 л.д. 20-24).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что все документы: контракт, заказы, гарантии любых видов, инвойсы, любые спецификации, дополнения, циркуляры, письма, сообщения и т.п., сопровождающие исполнение контракта, подписанные уполномоченными лицами (предварительно отсканированные) и переданные по е-мэйлу, будут легальными юридическими документами.

Также 08 июля 2015 года сторонами была подписана спецификация № 1 к контракту № **** от 08 июля 2015 года, в которой указано наименование товара — окрашенные оцинкованные рулоны Z60 (том 1 л.д. 27-28).

10 июля 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО1 заключен договор поручительства № ****, между Компаний «Тернкрофт ЛТД» и ФИО2. — договор поручительства № ****, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательства ООО «БЕСТКОМП» по оплате полученной продукции, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением

9

или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки товара № **** от 08 июля 2015 года и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки, заключенному с кредитором, в том числе, в случае внесения в договор поставки любых изменений в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно несут вместе с ним солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы неустойки в соответствии с условиями договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга или иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате полученного товара, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, подписанными между кредитором и должником и согласны с тем, что кредитор и должник вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе о пролонгации срока действия договора и изменении размера штрафов и неустойки. Поручители осведомлены о необходимости наличия к договору поставки спецификаций, в том числе подписанных в будущем и согласен отвечать всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (том 1 л.д. 30-32, л.д. 69-71).

Согласно п. 1.3 указанных договоров, поручительство прекращается с момента полной оплаты полученной продукции и убытков кредитора, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Поручитель согласен и обязуется нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Ответственность поручителя по настоящему договору наступает в случае просрочки должника перед кредитором по исполнению обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора поставки и связанных с этим его дополнительных расходов. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, в течение десяти дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств должником по договору поставки товара № ****. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2 договоров поручительства).

Пунктом 3.2 договоров поручительства закреплено согласие сторон о том, что факсимильный или электронный вариант (сканированное изображение) договора считается действительным юридическим документом

10

обязательным для всех сторон. Оригинал договора высылается по требованию любой подписавшей стороны.

Согласно инвойсу от 16 июля 2015 года к контракту № **** от 08 июля 2015 года, срок отгрузки окрашенных оцинкованных рулонов коммерческого качества в количестве 480,4 тонн, стоимостью 350355,72 евро — 22 июля 2015 года, срок оплаты — в течение 60 календарных дней с даты коммерческого счета; порт выгрузки - Калининград, Россия (том 1 л д 29).

15 сентября 2015 года между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП» подписано дополнение № 1 к контракту № ****, которым внесены изменения в п. 9 указанного контракта (том 1 л.д. 72).

Дополнением № 2 от 22 декабря 2015 года к контракту № **** от 08 июля 2015 года продлен срок действия названного контракта до 31 мая 2016 года (том 1 л.д. 73).

25 февраля 2016 года Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ООО «БЕСТКОМП», ФИО1 и ФИО2. подписано приложение № 2 к контракту № **** от 08 июля 2015 года, согласно которому, принимая во внимание заверения покупателя о полной ответственности за выполнение каждого параграфа данного контракта, продавец согласился на продление срока его действия с 31 декабря 2015 года до 16 мая 2016 года. Идя же навстречу многочисленным просьбам покупателя, который объясняет невыполнение обязательств по погашению задолженности катастрофической рыночной и валютной коньюктурой и просит смягчить условия финансирования, продавец дал согласие стоимость финансирования рассчитывать в валюте контракта по следующей схеме: 60 дней со дня коммерческого инвойса - финансирование учтено в цене; с 61 дня от дня коммерческого инвойса по 180 день по ставке 12 % годовых от суммы инвойса; эта же ставка сохраняется с 181 дня от дня коммерческого инвойса; при условии полного погашения задолженности до 16 апреля 2016 года от суммы коммерческого инвойса минусуются оплаченные суммы. Если 16 апреля 2016 года задолженность не закрыта, то, начиная с 17 апреля 2016 года, процентная ставка увеличивается до 14 % годовых на не оплаченную сумму инвойса до полного погашения всей суммы задолженности, включая стоимость финансирования (том 1 л.д. 25-26).

Дополнением № 3 от 23 мая 2016 года к контракту № **** от 08 июля 2015 года срок действия данного контракта продлен сторонами до 01 июля 2016 года (том 1 л.д. 74).

Дополнением № 4 от 30 июня 2016 года к контракту № **** от 08 июля 2015 года срок действия указанного контракта продлен сторонами до 20 июля 2016 года (том 1 л.д. 75).

11

Дополнением № 5 от 19 июля 2016 года к контракту № **** от 08 июля 2015 года срок действия контракта продлен сторонами до 15 сентября 2016 года (том 1 л.д. 76).

28 февраля 2017 года Компанией «Тернкрофт ЛТД» в адрес ООО «БЕСТКОМП» направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 24 часов с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар в сумме 117 032 евро, неустойку в сумме 68182,97 евро (том 1 л.д. 36-39).

Кроме того, 28 февраля 2017 года в адрес ФИО1 и ФИО2. направлены требования (претензии) по оплате долга согласно договорам поручительства от 10 июля 2015 года в срок и в суммах, указанных выше (том 1 л.д. 40-48).

Также в материалы дела представлен контракт № **** от 28 августа 2015 года, заключенный между Компанией «Тернкрофт ЛТД», подписанный со стороны Компании «Тернкрофт ЛТД» Ш.В., со стороны ООО «БЕСТКОМП» - М.С.Г.; инвойс к контракту № **** от 28 августа 2015 года на товар общей стоимостью 350355,72 евро, продавцом указана Компания «Тернкрофт ЛТД», грузополучателем - ООО «БЕСТКОМП»; дополнения № 2 от 22 декабря 2015 года и № 3 от 23 мая 2016 года к указанному контракту, согласно которому срок действия настоящего контракта продлен сторонами до 31 августа 2016 года (том 1 л.д.138-140, 141, 236-240, 241, 242).

Из заключения экспертизы № 03/17-Э от 11 июля 2017 года, проведенной на основании определения суда, следует, что в служебных заголовках 19 из 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «****» на почтовый ящик «****». В служебных заголовках 7 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были направлены с почтового ящика «****» на почтовый ящик «****». В служебных заголовках 31 из 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «****» на почтовый ящик «****». В служебных заголовках 2 из 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «****» на почтовый ящик «****». В служебных заголовках 4 и 63 электронных писем, представленных на экспертизу, содержится информация о том, что они были отправлены с почтового ящика «****» на почтовый ящик «****». Дата и время отправки и получения

12

электронных писем, представленных на экспертизу, содержащиеся в их служебных заголовках, приведены в Приложении № 2 к заключению эксперта. Информация, содержащаяся в электронных письмах, представленных на экспертизу и приложенные к ним документы, включая наименование, номера и даты составления этих документов, записаны на оптический диск однократной записи (CD-R) с пометкой «1», (Приложение № 1), а также приведены в Приложении № 2 к заключению эксперта. В служебных заголовках электронных писем, представленных на экспертизу, признаков, свидетельствующих о том, что эти письма подвергались несанкционированной модификации, не обнаружено (том 3 л.д. 1-193).

При этом, согласно договору поручительства № **** от 10 июля 2015 года, заключенному между Компанией «Тернкрфот ЛТД» и ФИО1, указан электронный адрес ФИО1 «****» (том 1 л.д. 31). В договоре поручительства № **** от 10 июля 2015 года, заключенному между Компанией «Тернкрфот ЛТД» и ФИО2., указан адрес электронной почты ФИО2. «****» (том 1 л.д. 70).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363 ГК РФ, установив, что товар Компанией «Тернкрофт ЛТД» был поставлен в рамках контракта № **** от 08 июля 2015 года, который был обеспечен поручительством ФИО1 и ФИО2., договоры поручительства, заключенные между Компанией «Тернкрофт ЛТД» и ФИО1, ФИО2., не прекращены, и установив факт нарушения покупателем по договору поставки обязательств по оплате товара, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику как к поручителю в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оспаривая законность решения суда, ФИО1, ФИО2. ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств заключения контракта от 08 июля 2015 года и договоров поручительства. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

13

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что пунктом 7.5 договора поставки и 3.2 договоров поручительства стороны предусмотрели, что они признают юридическую силу этих договоров и иных документов, при подписании уполномоченными лицами (предварительно отсканированными), и направленными сторонами друг другу, посредством электронной почты.

Таким образом, стороны договорились признать юридическую силу за договорами и другими документами, при подписании с использованием отсканированной подписи и направлении друг другу посредством электронной почты, без обязательного последующего обмена оформленными надлежащим образом оригиналами документов, определив порядок их обмена.

Истцом в адрес контрагента по договору поставки направлялись посредством электронной почты оферты, которые были акцептованы ответчиками, что также подтверждается электронными сообщениями. Представленная в материалы дела электронная переписка с учетом заключения экспертизы, а также совокупность иных письменных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются достаточными доказательствами подтверждения заключения между сторонами договоров поставки от 08 июля 2015 года и договоров поручительства. Выводы суда первой инстанции о том, что контракт № **** от 08 июля 2015 года заключен в соответствии с требованиями российского и международного права, является верным.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами возражений истца на апелляционную жалобу ФИО2. о том, что факт подписания договора поручительства **** от 10 июля 2015 года, который признавался ответчиком ФИО2. в ходе рассмотрения дела, является акцептом и свидетельствует о согласии поручителя со всеми существенными условиями договора поручительства и их принятие вне

14

зависимости от последующего личного направления данного договора в адрес Компании «Трнкрофт ЛТД». Доводы ФИО2. в указанной части лишь свидетельствуют о несоблюдении стороной принципа добросовестности поведения стороны при осуществлении гражданских прав.

Также содержит личную подпись ФИО2. и приложение № 2 к контракту № **** от 08 июля 2015 года. Доводы представителя ответчика ФИО2 в суде апелляционной жалобы о том, что условия данного соглашения не согласованы, поскольку текст, вписанный от руки был внесен позднее подписания данного соглашения ФИО2., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно электронной переписки (т. 3 л. 77-79), электронное письмо, направленное 04 марта 2016 года в адрес истца, уже содержитрукописный текст и подписи поручителей ФИО1, ФИО2. на каждой странице.

В апелляционной жалобе ФИО2. также указывает на то, что поручительство ответчика прекращено в связи с тем, что кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений, которые были проверены судом первой инстанции и им в решении дана должная правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также не может судебная коллегия согласится с доводами апелляционных жалоб о правовой квалификации условий договора в части обязанности покупателя по оплате процентов при просрочке оплаты поставленного товара.

Поскольку собранными доказательствами по делу достоверно подтверждено, что стороны согласовали в подписанном ими приложении № 2 к контракту № **** от 08 июля 2015 года изменение срока основного обязательства оплаты поставленной продукции - до 31 мая 2016 год, а также определили проценты, вне зависимости от нарушения сроков исполнения покупателем обязательств по оплате, выводы суда о том, что данные проценты в соответствии со ст. 823 ГК РФ являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а также выводы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для освобождения поручителей

15

от уплаты начисленных процентов признаются судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционных жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи