Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Киневой О.Н., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года по иску ФИО1 к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителей ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» (далее по тексту - ЗАО «ПКФ «Новые технологии») о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: **** (2 очередь) и в срок до 30 сентября 2013 года передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № ****, а истец обязалась оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Свои обязательства истец исполнил, однако ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, стоимость устранения которых составляет **** рублей. 26 мая 2014 года ответчиком получена претензия с требованием об уплате стоимости работ по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения, срок просрочки исполнения требования составил с 06 июня 2014 года по 21 января 2015 года.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Представители истца ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ЗАО «ПКФ «Новые технологии» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд принял решение, которым взыскал с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт стоимости работ по устранению недостатков в размере **** рублей **** копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 июня 2014 года по 21 января 2015 года в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере **** рублей **** копеек, на оплату услуг представителя в размере **** рублей, на отправку почтовых отправлений в размере **** рублей **** копеек, на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРП в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказал.

Взыскать с ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение суда о назначении по делу экспертизы необоснованно, ни приведено доводов какие именно специальные познания необходимы суду для разрешения дела по существу. Необоснованно судом не принято уточненное заключение специалиста. Не согласны с тем, что при определении стоимости устранения недостатков в квартире истца, суд принял за основу заключение ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» № 089 от 29 декабря 2014 года. Без возобновления производства по делу для расчета размера расходов привлечен инженер-сметчик К.Ю.Д., что нарушает требования ст.85 ГПК РФ и права сторон, в том числе на отвод. При производстве судебной экспертизы эксперт действовал с грубым нарушением действующего законодательства, не даны ответы на поставленные судом вопросы. Такое заключение не может иметь юридической силы. Заключение независимого специалиста, приложенное

истцом в обоснование исковых требований, соответствует требованиям действующего законодательства, необоснованно не принято судом при вынесении решения, не приведено при этом доводов, по которым оно отвергнуто. Необоснованно судом отказано во взыскании штрафа. Полагают необоснованным снижение размера компенсации расходов на услуги представителя с **** рублей до **** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ «Новые технологии» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, ссылаясь на то, что неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 2 8 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ЗЗЗ ГК РФ. Неверно судом определен размер неустойки, исходя из стоимости квартиры, в то время как закон предусматривает необходимым исходить из стоимости устранения недостатков. Неверно рассчитаны суммы судебных расходов.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, не явилась, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, государственной пошлины подлежащим изменению и отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 августа 2013 года между ЗАО «ПКФ «Новые технологии» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу: **** (2 очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома предать дольщику однокомнатную квартиру № ****, общей проектной площадью **** кв.м, расположенную на третьем этаже указанного жилого дома; дольщик обязуется оплатить цену договора и принять помещение по

акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы 28 августа 2013 года.

Согласно п.2.1 цена договора составляет **** рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объеме.

Данные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2014 года. Указанные судебные акты, в силу ст. 61 ГПК РФ, обоснованно признаны судом преюдициальными, а обстоятельства ими установленные не подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определяя стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства - квартиры **** суд первой инстанции принял за основу заключение

ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» Щ.Н.Н., К.Ю.Д. от 29 декабря 2014 года № 089. Заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» Л.А.Л. от 28 января 2015 года № 2014.107-2С отклонено судом.

Верно судом первой инстанции определена стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере **** рублей **** копейки.

При этом судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым одно заключение принято в качестве средств обоснования выводов суда, другое опровергнуто, а также основания, по которым одному заключению отдано предпочтение перед другим.

Заключение эксперта от 29 декабря 2014 года № 089 получило надлежащую правовую оценку в решение суда с точки зрения относимости, допустимости, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Обоснованно указано на согласованность с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. Доводы жалобы истца в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Привлечение к участию в проведении экспертизы инженера-сметчика К.Ю.Д. без возобновления производства по делу не может послужить основанием для отмены решения суда. Заявленное ходатайство эксперта о привлечении специалиста следует рассматривать как уведомление суда о проводимых действиях в рамках порученной экспертиза, за пределы полномочий, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, эксперт не вышел.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы истца о том, что судом не приведены доводы, свидетельствующие о необходимости специальных познаний для разрешения спора, назначения экспертизы. Они по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными определениями о назначении экспертизы. Данные процессуальные решения подлежат обжалованию только в части приостановления производства по делу, а все вносимые в них вопросы предварительно поставлены на обсуждение сторон в судебном заседании. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о

(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из того, что получив 26 мая 2014 года заявление истца о выплате стоимости устранения недостатков, в течение 10 дней, то есть в срок до 05 июня 2014 года, не удовлетворил данное требование, соответственно в заявленный истцом период с 06 июня 2014 года по 21 января 2015 года ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет указанной неустойки судом первой инстанции произведен неверно, в нарушение требований закона, исходя из стоимости общей цены договора, а не стоимости отдельных работ. Судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 июня 2014 года по 21 января 2015 года в размере **** рубль **** копеек, исчисленная следующим образом:*****3%*****.

В соответствие с абз. 4,5 ч.5 ст. 28 Закона«0 защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного

удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика не может составлять более **** рублей, то есть стоимости устранения недостатков

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решение суда в данной части подлежит изменению. С учётом ограничения размера неустойки стоимостью работ, положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, о применении которой просил ответчик, доводов жалобы ответчика, размер неустойки за указанный период, подлежащий взысканию, составляет **** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в досудебном порядке с требованием о выплате возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства истец к ответчику не обращался.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания и служат основанием для отмены решения суда в этой части, с вынесением нового решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением 15 апреля 2014 года с требованиям возложить на ЗАО «ПКФ

«Новые технологии» обязанность составить акт о несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям, требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости работ по устранению недостатков не заявляла. Претензия в адрес ответчика с требованиями о возмещении указанных расходов направлена 23 мая 2014 года, получена 26 мая 2014 года. Письмом от 27 мая 2014 года ответчик отказался возмещать указанные расходы. После полученного отказа, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать стоимость работ по устранению недостатков. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспорены.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере **** рублей **** копеек (****+**** +****)* 50%.

Довод жалобы истца о том, что судом при вынесении решения судом необоснованно снижен размер компенсации расходов на услуги представителя с **** рублей до **** рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным.

При разрешении данного вопроса, судом первой инстанции учтены требования ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, длительности и сложности дела.

Судебная коллегия согласна с взысканным размером компенсации расходов на услуги представителя в размере **** рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, снижение неустойки по основанию ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль **** копеек (****+3%(****-****)+****).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года в части взыскания с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, государственной пошлины изменить:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 июня 2014 года по 21 января 2015 года в размере **** рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" в пользу ФИО1 штрафа отменить, принять новое, которым:

Взыскать с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль **** копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения».