Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 06 октября 2014 года по иску Ковтуновича И.В., Богдановой М.И. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтунович И.В., Богданова М.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - ОАО «Авиакомпания «Сибирь», перевозчик) о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору международной авиаперевозке по билетам ****, **** по маршруту Малага-Хельсинки-Москва 10 мая 2014 года, так как не урегулировал свои отношения с авиакомпанией Finnair (третье лицо). Поэтому на стороне истцов возникли расходы, связанные с оплатой проживания в гостиничном номере в сумме **** рублей в ожидании перелета, с приобретением авиабилетов в размере **** рубля **** копеек. Истцы указали, что им причинены физические и нравственные страдания, которые они оценили по **** рублей каждому.

Исковые требования уточнили в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131), просили взыскать с ответчика названные суммы, а также неустойку в размере **** рубля **** копеек за несвоевременное удовлетворение их требований, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, на перевод **** рублей, на оформление доверенности в размере **** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований:

Взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Ковтуновича И.В. в счет возмещения убытков **** рублей **** копеек, неустойку в размере **** рубля **** копейку, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг переводчика в размере **** рублей **** копеек, на оформление доверенности в размере **** рублей **** копеек.

Взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Богдановой М.И. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскал с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в Обский городской суд Новосибирской области, указывает на нарушения правил подсудности, на недоказанность противоправности поведения ответчика. По мнению ОАО «Авиакомпания «Сибирь», при расчете неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, а также неверно исчислил её от полной стоимости билета.

В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов Пасынковой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки двух пассажиров: Ковтуновича И.В., Богдановой М.И. (супруга Ковтуновича И.В.), - на весь маршрут следования Москва-Хельсинки-Малага 26 апреля 2014 года, Малага-Хельсинки-Москва 10 мая 2014 года разными рейсами авиакомпаний S7 и «Финнэйр Ою», о чем ответчик оформил единые электронные билеты №**** и ****. Общая стоимость перелёта составляет по **** рубля **** копеек для каждого пассажира, включая сборы и агентское вознаграждение в размере **** рубля **** копейки по каждому билету, стоимость перевозки по отдельным маршрутам не указана (л.д. 9-10). Оплата услуг по перевозки подтверждается электронными билетами (маршрутные квитанции) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик взял на себя обязательство по воздушной перевозке Ковтуновича И.В., Богдановой М. И. рейсом S7-008 по маршруту Челябинск-Москва 26 апреля 2014 года, по маршруту Москва-Челябинск 11 мая 2014 года, стоимостью **** рублей за перевозку каждого пассажира, что подтверждается электронными билетами №****, **** (л. д. 127-130).

26 апреля 2014 года вылет рейса S7-008 Челябинск-Москва был задержан на 13 час. 07 мин. из-за неблагоприятных метеорологических условий аэропорта Челябинска, поэтому истцы не успели на рейсы по маршруту Москва-Хельсинки-Малага.

В ответ на претензию ОАО «Авиакомпания «Сибирь» сообщило, что в аэропорте Домодедово агентство ООО «С7 Билет» переоформило прежние единые электронные авиабилеты в соответствии с действующей технологией, с включением в новый билет всех полетных сегментов, на новые документы с правом вылета 27 апреля 2014 года по маршруту Москва-Мадрид-Малага и 10 мая 2014 года по маршруту Малага-Хельсинки-Москва (л.д. 76-77).

Обязательства по воздушной перевозке 27 апреля 2014 года по маршруту Москва-Мадрид-Малага были выполнены, однако 10 мая 2014 года авиакомпания «Финнэйр» отказала в принятии к перевозке Малага-Хельсинки рейсом AY-736 по причине отсутствия истцов в списке пассажиров на рейс.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенных в исковом заявлении, в ответах ответчика, в отзыве на иск (л.д. 1-4, 11-12, 19, 76-81, 100-102, 106-107) и предметом спора между сторонами не являются.

Ковтунович И. В. приобрёл билеты по маршруту Малага-Мадрид стоимостью **** рубля каждый, по маршруту Мадрид-Киев-Москва стоимостью **** рублей **** копеек каждый, за оказание услуг по приобретению билетов системой интернет - бронирования билетов «Onetwotrip» удержана комиссия в размере **** рубль **** копеек и **** рублей **** копеек соответственно.

Ночь перед вылетом истцы провели в отеле «Отель Гриль Малага», за проживание оплатили **** рублей. Все платежи производились с использованием банковской карты Ковтуновича И.В., что подтверждается выданным чеком отеля, посадочными талонами, переведёнными на русский язык, выписками с карточного и лицевого счетов (л. д. 25-29,136-150).

В ответ на претензию истца ОАО «Авиакомпания «Сибирь» возвратило **** рублей в счет несостоявшейся перевозки Малага-Хельсинки-Москва (л.д. 17, 18), что подтверждается платёжным поручением от 14 июля 2014 года №94596 (л. д. 105).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору перевозки по доставке истцов в пункт назначения по причинам (технический сбой в системе бронирования, который повлек удаление истцов из списка пассажиров рейса AY-736 за 10 мая 2014 года на участке маршрута Малага-Хельсинки), за которые несет ответственность ответчик, что повлекло причинение истцу убытков в установленном размере, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Отношения, возникающие из договора перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По смыслу п. 6 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 №82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В данном случае, за авиаперевозку по маршруту Москва-Мадрид-Малага и Малага-Мадрид-Москва ответчик получил единовременно провозную плату за каждого пассажира в размере **** рубля **** копеек, который согласован сторонами и указан в маршрутных квитанциях.

Между тем из-за технического сбоя в системе бронирования, который повлек удаление из списков пассажиров - Ковтуновича И. В., Богдановой М.И. (истцов), общество «Авиакомпания «Сибирь» не обеспечило в полном объеме исполнение обязательств перевозчика, связанных с доставкой названных пассажиров 10 мая 2014 года по согласованному маршруту Малага-Мадрид-Москва.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, не зависящих от перевозчика, освобождающих его от ответственности за технический сбой в системе бронирования пассажиров и невозможности доставки истцов в пункт назначения согласно переоформленным авиабилетам (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что он не является администратором системы бронирования, что не исключает его ответственность перед пассажиром за оплаченную перевозку по каждому билету, переоформленному агентством ООО «С7 Билет» в аэропорту Домодедово.

Доводы ответчика, основанные на Варшавской Конвенции, о надлежащем ответчике - авиакомпании «Финнэйр», которая отказала в допуске истцов к перевозке, отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общество «Авиакомпания «Сибирь» не представило достоверных доказательств того, что третье лицо получало от истцов (пассажиров) провозную плату за спорную перевозку, и, как следствие, выступало перед ними в качестве международного воздушного перевозчика.

Таким образом, без доказательств, освобождающих ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ответственности за просрочку перевозки истцов по согласованному маршруту Малага-Мадрид-Москва, суд первой инстанции обоснованно, с учетом частичной выплаты истцу денежных средств в размере **** рублей, удовлетворил иск и определил размер возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки, а также определил компенсацию морального вреда, снизив её размер до **** рублей каждому.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)

договор )м о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик получил 28 мая 2014 года претензию истцов, поскольку не удовлетворил обоснованные требования потребителей (пассажиров) в течении 10 дней - до 07 июня 2014 года, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск, обоснованно рассчитал неустойку в размере 3% за 30 дней просрочки в период с 08 июня 2014 года по 07 июля 2014 года, исходя согласованной сторонами провозной платы в сумме **** рублей **** коп (****-****)*2. При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета неустойки отклоняются при отсутствии иного согласованного сторонами размера провозной платы, либо его калькуляции.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска не относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Челябинска.

В соответствии с ч.1 ст.28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12.10.1929, истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом согласно ч.2 указанной статьи Конвенции процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Положения главы 3 Конвенции допускают установление дополнительных мер ответственности перевозчика по сравнению с установленными в настоящей Конвенции, в связи с чем норма части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном, в том числе, законодательством Российской Федерации, не противоречит положениям данной Конвенции.

При предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п.22 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия

Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему международную авиаперевозку пассажиров.

Воздушный кодекс РФ не содержит каких-либо норм относительно процедуры подачи иска к воздушному перевозчику при международной воздушной перевозке и не устанавливает каких-либо правил относительно подсудности данного иска.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск, предъявленный истцами к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании о взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотрен как иск о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца в Калининском районном суде г. Челябинска.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.