Определение № 11-448/17 от 11.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-448/2017

судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Тульской И.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года по иску Филипповой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. (далее по тексту - ДТП) ИП Воробьев В.А.) - Коршунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Филипповой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного между ней и ИП Воробьевым В.А. 27 июня 2016 года, взыскании стоимости товара и его доставки в сумме **** рублей, упущенной выгоды - **** рублей, неустойки - **** рублей с пересчетом на день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда - **** рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июня 2016 года между ней и ИП Воробьевым В.А. заключен договор купли-продажи балансировочного станка СБМП-40 АЛФА стандарт ЛСД монитор, с целью его эксплуатации в автосервисе, принадлежащем её сыну. В процессе установки станка были обнаружены недостатки, а именно не работает монитор, сломана ручка станка. По результатам обращения к ответчику с досудебной претензией товар надлежащего качества потребителю передан не был, денежные средства в размере стоимости товара продавцом не выплачены, что послужило основанием обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

2

Истец Филиппова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП Воробьева В.А. в пользу Филипповой Н.В. стоимость товара и его доставки в размере **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, расходы по оплате юридических услуг - **** рублей. Этим же решением взыскал с ИП Воробьева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Воробьев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец приобрел товар не для личных, семейных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Полагает, что истец в рамках настоящего спора действовал как поверенный индивидуального предпринимателя Л.А.О., в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что станок был передан истцу в надлежащем техническом состоянии, а заявленные повреждения возникли в процессе установки станка.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Воробьев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года Филиппова Н.В. на приобрела у ИП Воробьева В.А. станок балансировочный СБМП-40 (ALFA Standart LCD монитор) стоимость **** рублей, кроме того Филиппова Н.В. оплатила доставку товара в сумме **** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются накладной № 2413 от 27 июня 2016 года и не оспаривались сторонами (л.д. 6).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая волеизъявление сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.

04 июля 2016 года Филиппова Н.В., обнаружив недостатки в товаре, препятствующие использованию оборудования по назначению, обратилась к ИП Воробьеву В.А. с претензией по качеству товара с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав, что станок неисправен, так как разбит монитор и поломана ручка станка (л.д.7).

20 июля 2016 года балансировочный станок был передан ответчику в связи с его неисправностью, что подтверждается распиской А.П.В.,

4

являющегося сотрудником ИП Воробьева В.А. (л.д.5).

В связи с тем, что ответ на претензию от ИП Воробьева В.А. получен не был, денежные средства за товар не возвращены, Филиппова Н.В. 17 августа 2016 года обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что доказательств передачи покупателю товара надлежащего ответчиком не представлено, товар возвращен продавцу, пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ИП Воробьева В.А. в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере **** рублей, а также возмещении расходов на доставку товара в размере **** рублей. Кроме того, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Филипповой Н.В. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф - **** рублей соответственно. Установив, что Филиппова Н.В. не представила доказательств неполучения доходов, которые она получила бы при исправной работе балансировочного станка, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков виде упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы и в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП Воробьева В.А. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

5

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Руководства по эксплуатации (паспорт) станок балансировочный модели СБМП-40 предназначен для балансировки автомобильных колёс; к работе на станке должны допускаться только лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности и ознакомленные с особенностями его эксплуатации (имеется возможность работать на станке трем мастерам); станок является промышленным оборудованием, предназначен для использования в профессиональных мастерских (л.д. 122-148).

Вместе с тем, убедительных доказательств приобретения указанного товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом суду не представлено.

Более того, Филиппова Н.В. при подаче искового заявления указала, что станок был приобретён ей для сына Л.А.О., который является индивидуальным предпринимателем, характер его работ - автосервис, ремонт легкового транспорта. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, которая выразилась в невозможности извлечения прибыли от работы балансировочного станка.

В дело представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой сын истца Л.А.О. является индивидуальным предпринимателем, экономической деятельностью которого является предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (л.д. 75).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что истец согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а потому в данном случае не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, установленных на законе оснований для удовлетворения требования Филипповой Н.В. о взыскании с ИП Воробьева В.А. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ИП Воробьева В.А. в пользу Филипповой Н.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

6

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой Филиппова Н.В. была освобождена при обращении с иском в суд, в размере **** рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Филиппова Н.В. является ненадлежащим истцом, не могут служить основанием отмены судебного постановления, поскольку документально подтверждено то обстоятельство, что договор купли-продажи станка был заключен между ИП Воробьевым В.А. и Филипповой Н.В., следовательно именно Филиппова Н.В. выступала в сделке в качестве покупателя, в связи с чем Филиппова Н.В. безусловно имеет право на защиту нарушенных ответчиком гражданских прав и является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Воробьева В.А. о том, что истец не представил доказательств предоставления ему ответчиком товара ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования. Учитывая тот факт, что на товар установлен гарантийный срок эксплуатации - 1 год, который на момент обращения Филипповой Н.В. к ответчику не истёк, что подтверждается п. 12 Руководства по эксплуатации, обязанность по предоставлению доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества лежала на продавце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные недостатки не являются существенными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено наличие существенного нарушения требований к качеству товара, а именно -недостатков, которые ведут к расходам и затратам времени со стороны истца, доказательств надлежащей работы станка ответчиком не представлено, в связи чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности использования поставленного станка СБМП-40 по функциональному назначению. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Ремакс сервис» данных выводов суда не опровергает, поскольку лишь содержит указание на то, что станок имеет повреждения механического характера, при этом в случае их возникновения в процессе распаковки, установки и эксплуатации, данные повреждения не являются гарантийным случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой

7

инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 13 октября 2016 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в пользу Филипповой Н.В. неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филипповой Н.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: