Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Свинцова Г.В., рассмотрев замечания Аюповой Г.З., поданные на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Аюповой Г.З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Свинцовой Г.В., судей Трапезниковой И.И., Жукова А.А. при секретаре Куренковой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аюповой Г.З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года.

Протокол изготовлен и подписан 13 июля 2012 года.

18 июля 2012 года Аюпова Г.З. подала замечания на протокол судебного заседания, в которых указала, что протокол судебного заседания на компьютере не велся; что протокол в нарушение ч.4 ст. 230 ГПК РФ был подписан секретарем Усовой А.Ю., в то время как в судебное заседание 10.07.2012 г. проводилось при секретаре Куренковой Ю.Б.; в протоколе отсутствует указание на время начала и окончания судебного заседания, а также не указано на использование технических средств - компьютера. Также ссылается на то, что председательствующий не разъяснил ей права и обязанности, а скоропалительно их перечислил; председательствующий не спросил ее, понятны ей права и обязанности; она автором слов, что «права и обязанности ей понятны» не является. Ссылается на то, что ее ходатайство об обеспечении доказательств не содержит указание на перечень таких доказательств, который она озвучила в судебном заседании; она о приобщении данного ходатайства к материалам дела не просила, автором этих слов не является. Полагает, что текст со слов «на вопрос суда заявитель Аюпова Г.З.: я в качестве защиты просила...» и до слов об отказе в удовлетворении судом ходатайства следует из протокола судебного заседания исключить, так как этот вопрос обсуждался после доклада судьи-председательствующего в ходе ее пояснений. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует доклад дела судьей: не указаны ее требования, обстоятельства. дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, материалы дела, при этом доклад дела осуществлялся судьей

скороговоркой. Указывает, что ее пояснения, а также ответы на вопросы суда внесены в протокол судебного заседания произвольно, она автором этих слов не является. В протоколе судебного заседания отсутствуют ее пояснения в части того, что решение Копейского городского суда содержит непонятные выводы, а именно: «на л.д. 16 имеется справка № 7821 от 21.12.2012 г., выданная ****, в которой указано, что Аюпова Г.З. с 13.12.2011 г. по 21.12.2011 г. находилась в ****, справка дана для предъявления по месту требования. Таким образом, указанная справка не является заключением по решениям, принятым государственными учреждениями МСЭ: решения бюро МСЭ № 18 от 18.09.2011 г. и экспертного состава № 5 смешанного профиля о непризнании инвалидом (л.д. 128-129)». Полагает, что ее ответ на вопрос суда о повестках, направленных ей Копейским городским судом, отраженный в протоколе судебного заседания, является неполным, его следует дополнить словами: «В один день назначили два заседания - на 19 и 25 апреля. Зачем суд так сделал? Зачем мне сразу эти две повестки прислали?». Ссылается на то, что она автором слов о том, что нет необходимости оглашать имеющиеся в материалах дела доказательства, не является; что исследование судом документов на л.д. 193-207 не производилось, сведения об этом из протокола судебного заседания следует исключить; что она автором указанных в протоколе пояснений в прениях не является, данный текст подлежит исключению из протокола. Также приводит доводы, свидетельствующие о ее несогласии с решением Копейского городского суда от 26.04.2012 г.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с содержанием протокола заседания от 10.07.2012 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе: время начала и окончания судебного заседания.

Протокол судебного заседания от 10.07.2012г. не содержит сведений о начале и окончании судебного заседания, в связи с чем, замечания Аюповой Г.З. в этой части подлежат удовлетворению, в протокол подлежит внесению время начала судебного заседания - 15 час. 30 мин. и время окончания судебного заседания- 16 час. 10 мин.

Замечания Аюповой Г.З., что протокол судебного заседания подписан другим секретарем (Усовой А.Ю.) несостоятельны, поскольку протокол подписан председательствующим и секретарем, участвующим в деле. Имеющаяся на выданной Аюповой Г.З. копии протокола судебного заседания подпись секретаря Усовой А.Ю. удостоверяет верность данной копии подлинному протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме: может быть написан от руки или отпечатан. В целях обеспечения полноты составления протокола может использоваться стенографирование, средства аудиозаписи и иных технические средства. При этом в протоколе указывается на использование в судебном заседании средств аудиозаписи и иных технических средств.

Ход судебного заседания 10.07.2012 г. зафиксирован в письменной печатной форме протокола судебного заседания в соответствии с требованиями ст.230 ГПК РФ. При этом каких-либо технических средств для фиксирования хода судебного заседания, предусмотренных ч.1 ст.230 ГПК РФ, не использовалось, в связи с чем, замечания Аюповой Г.З. в этой части удовлетворению не подлежат.

Замечания Аюповой Г.З., что в протоколе доклад судьи не отражен, не указаны ее требования, обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, материалы дела; удовлетворению также не подлежат.

Частью 2 статьи 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции. Таким образом, оглашение полного текста искового заявления, решения суда и апелляционной жалобы не является обязательным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ указание в протоколе судебного заседания на обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы не предусмотрено.

Протокол судебного заседания от 10.07.2012 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела.

Замечания заявителя в части изменения и дополнения содержания протокола, касающиеся, пояснений заявителя по апелляционной жалобе, ее ответов на вопросы суда, в том числе и на вопрос о необходимости исследовать материалы дела, выступлений заявителя в прениях не подлежат удовлетворению, так как протокол правильно отражает существо пояснений заявителя.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности суда по стенографической фиксации пояснений сторон. Приведенные заявителем замечания не влияют на правильность

изложенных в протоколе сведений. В связи с чем, суд считает, что вышеуказанные заявителем замечания следует отклонить.

Замечания Аюповой Г.З. о том, что в протоколе неверно отражены сведения о том, что ей были разъяснены права и обязанности и ее ответ о том, что права и обязанности ей понятны, об исследовании материалов дела на л.д. 193-207, также подлежат отклонению, так как отраженные в протоколе вышеперечисленные сведения являются правильными.

При рассмотрении апелляционной жалобы подлежат разъяснению общие права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 326, 326.1 ГПК РФ.

При этом разъяснение предусмотренных указанными статьями прав и обязанностей подразумевает их перечисление, поскольку они являются понятными и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждаются.

Кроме того, факт того, что права и обязанности Аюповой Г.З. были разъяснены в судебном заседании 10.07.2012 г. подтверждается замечаниями на протокол, в которых последняя указывает, что права и обязанности были перечислены председательствующим.

Замечания Аюповой Г.З. в части разрешения судом ее ходатайства об обеспечении доказательств сводятся к несогласию с результатом его рассмотрения, связи с чем, подлежат отклонению.

Правом на вступление в прениях Аюпова Г.З. воспользовалась, иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Вместе с тем замечания Аюповой Г.З. в части внесения в протокол судебного заседания ее пояснений о непонятности решения Копейского городского суда являются правильными, в связи с чем, пояснения заявителя о том, что «решение Копейского городского суда содержит непонятные выводы, а именно: «на л.д. 16 имеется справка № 7821 от 21.12.2012 г., выданная ****, в которой указано, что Аюпова Г.З. с 13.12.2011 г. по 21.12.2011 г. находилась в ****, справка дана для предъявления по месту требования. Таким образом, указанная справка не является заключением по решениям, принятым государственными учреждениями МСЭ: решения бюро МСЭ № 18 от 18.09.2011 г. и экспертного состава № 5 смешанного профиля о непризнании инвалидом (л.д. 128-129)» подлежат включению в протокол.

Доводы Аюповой Г.З., свидетельствующие о ее несогласии с решением Копейского городского суда от 26.04.2012 г., замечаниями на протокол не являются и внесению в протокол не подлежат.

Протокол судебного заседания от 10.07.2012 года соответствует требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ и отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и ходе

процесса, а приведенные заявителем замечания в остальной части не влияют на правильность изложенных в протоколе сведений.

Руководствуясь ст. ст. 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Аюповой Г.З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года, принесенные Аюповой Г.З., в части указания в протоколе судебного заседания времени начала 15 час. 30 мин и окончания судебного заседания - 16 час. 10 мин., а также пояснений Аюповой Г.З. о том, что «решение Копейского городского суда содержит непонятные выводы, а именно: «на л.д. 16 имеется справка № 7821 от 21.12.2012 г., выданная ****, в которой указано, что Аюпова Г.З. с 13.12.2011 г. по 21.12.2011 г. находилась в ****, справка дана для предъявления по месту требования. Таким образом, указанная справка не является заключением по решениям, принятым государственными учреждениями МСЭ: решения бюро МСЭ № 18 от 18.09.2011 г. и экспертного состава № 5 смешанного профиля о непризнании инвалидом (л.д. 128-129)» удовлетворить.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Аюповой Г.З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2012 года, принесенные Аюповой Г.З., отклонить.

Председательствующий

Г.В. Свинцова