Определение № 11-4495/17 от 06.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-4495/2017 судья Горбатова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Белых А.А.

при секретаре Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 06 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2016 года по иску Спящего П.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Спящев П.А., Денежный М.Г., Истамгулова В.Г., Ручушкин М.К., представители АО «ГСК Югория», АО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Спящева П.А. -Кайряк Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спящев П.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходов на оценку в размере **** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование требований Спящев П.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), случившегося по вине водителя Истамгуловой В.Г., принадлежащему Денежному М.Г. автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от которых составила согласно отчету об оценке, выполненному ИПД.С.В., **** рублей. По договору уступки права (требования) от 27 февраля 2016 года Спящевым П.А. было приобретено право требования выплаты страхового возмещения и другие связанные с ним права, принадлежащие Денежному М.Г. в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения в АО «ГСК Югория», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности Денежного М.Г., страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе производства по делу Спящев П.А. представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей (л.д. 105-107).

Спящев П.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Спящева П.А. - Кайряк Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель АО «ГСК Югория» - Киселев B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Истамгулова В.Г., Ручушкин М.К., Денежный М.Г., представитель третьего лица АО «САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд постановил решение, которым с АО «ГСК Югория» в пользу Спящего П.А. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей, компенсация расходов на оценку в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ****

2

рублей, штраф в размере **** рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере **** рублей. В остальной части исковые требования Спящего П.А. оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ГСК Югория» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на допущенные Спящим П.А. злоупотребления принадлежащими ему правами. Страховая компания, будучи лишенной возможности осмотра поврежденного транспортного средства, не могла произвести оценку причиненного ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. Имеющийся в заключении ИП Д.С.В. акт осмотра автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, вызывает сомнения, поскольку составлен без участия представителя АО «ГСК Югория», в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. При вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетеля В.С.В. о том, что ИП Б.М.В. и его сотрудники являются представителями АО «ГСК Югория» и наделены правом осматривать пострадавшие в результате дорожно-транспортных происшествий транспортные средства. При этом суд не указал, какие именно сомнения у него возникли в достоверности показаний свидетеля В.С.В. и представителя ответчика Киселева B.C. Поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр истцом исполнена не была, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, законным и обоснованным признано быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Спящев П.А. просит решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» - без удовлетворения. Поскольку между Спящевым П.А. и Денежным М.И. был заключен договор уступки права (требования), уведомление об осмотре поврежденного автомобиля было направлено в адрес ответчика до предъявления заявления о прямом возмещении убытков. Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения с заявлением к страховщику не лишило последнего возможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков. После обращения Спящева П.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик никаких возражений по поводу представленных документов не выразил, свою экспертизу по представленным документам не произвел, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не согласовал. Судебному эксперту автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, не был предоставлен, поскольку к этому

з

моменту был отремонтирован. Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между АО «ГСК Югория» и ИП Безбородовым М.В., суду представлены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях обоснованными признаны быть не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спящев П.А., представитель ответчика АО «ГСК Югория», третьи лица Истамгулова В.Г., Ручушкин М.К., Денежный М.Г., представитель третьего лица АО «САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года около 18 час. 30 мин. возле дома № 33 по ул. Вознесенской в городе Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Истамгуловой В.Г., которая, нарушив требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произвёл столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Ручушкина М.К. В результате ДТП автомобилю «****», принадлежащего Денежному М.Г. на праве собственности, причинены

4

механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «****» Истамгуловой В.Г. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Ручушкина М.К. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** Денежкина М.Г. была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО от 26 марта 2015 года, сроком действия с 09 апреля 2015 года по 08 апреля 2016 года, страховой полис серии **** (л.д.29).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, Истамгуловой В.Г. на момент ДТП был застрахован в АО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис серии ****.

Согласно договору № 41 от 27 февраля 2016 года Денжный М.Г, уступил Спящеву П.А. право требования суммы возмещения ущерба, утраты товарной стоимости, морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы, понесенные в связи с реализацией права на получение возмещения с АО «ГСК Югория», возникшее в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2016 года (л.д.23).

11 марта 2016 года Спящев П.А. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом 03 марта 2016 года истцом в страховую компанию представлено письмо, в котором он просил прибыть представителя страховщика 09 марта 2016 года в 10-00 час. по адресу: ****, для участия в осмотре поврежденного имущества (л.д.28).

Согласно акту несостоявшегося осмотра от 09 марта 2016 года в 10-00 часов АО «ГСК Югория» обеспечило явку эксперта на осмотр транспортного средства по указанному истцом в заявлении адресу, однако автомобиль эксперту представлен не был (л.д. 38-43).

23 марта 2016 года АО «ГСК Югория» направило Спящеву П.А. письмо, в котором указало на непредставление поврежденного автомобиля страховщику для произведения осмотра, в связи с чем просило согласовать новую дату осмотра (л.д.44).

5

04 мая 2016 года Спящев П.А. обратился в АО «ГСК Югория» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключений ИП Д.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме **** рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей (л.д.8).

Письмом от 05 мая 2016 года за исх.№0105/04319 АО «ГСК Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику (л.д.22).

По ходатайству АО «ГСК Югория» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.Д.Н. (л.д.63-65).

Согласно заключению № 365/16, выполненному ИП М.Д.Н., стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, полученных в результате ДТП 25 февраля 2016 года, с учетом износа составляет **** рублей.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Истамгуловой В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спящева П.А. о взыскании с АО «ГСК Югория» в его пользу страхового возмещения в размере **** рублей, включая расходы истца на оплату услуг эвакуатора, и при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта.

Установив, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховой компании в пользу потерпевшего неустойку, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до **** рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, и учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, правомерно возложил на ответчика

б

обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его

7

остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

g

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Однако, судебная коллегия не усматривает в действиях лица злоупотребления правом, поскольку Спящев П.А. уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, то время как АО «ГСК Югория» вопреки требованиям закона не принимало мер к согласованию с потерпевшим осмотра (письмо от 23 марта 2016 года таковым являться не может, поскольку не содержит сведений о дате проведения осмотра), было уведомлено об осмотре автомобиля 09 марта 2016 года, но не, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представило надлежащих доказательств явки своего представителя в указанную дату на осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Указание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что уведомление о проведении осмотра было подано Денежным М.Г. после передачи прав требования Спящеву П.А., правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку собственником автомобиля является Денежный М.Г., кроме того указанное обстоятельство не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства по осмотру поврежденного имущества.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что АО «ГСК Югория», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств, подтверждающих иной объём повреждений застрахованного автомобиля, полученных в результате события от 25 февраля 2016 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

9

решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю