Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КРЕДОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.06.2020

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

ООО «Торговая компания «КРЕДОС» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения иска, суммы основного долга - 9659,94 руб., неустойки за период с <//> по <//> в сумме 3042,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 473 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на дату поставки он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, поставку товара не заказывал, истец не представил достаточных доказательств фактической поставки товаров, ответчик не одобрял сделку по поставке. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт подписания товарной накладной неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что ФИО2 не являлась его сотрудником, с содержанием договора поставки он не знаком, наличие его печати в товарной накладной не свидетельствует о том, что товар фактически был поставлен в магазин ответчика. Заявки на поставку товара ответчик не давал, существенные условия договора поставки не согласованы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, <//> общество (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), который на тот период времени являлся Индивидуальным предпринимателем, заключили договор поставки (л.д. 13-21).

Согласно п. 1.1 договора поставки, общество обязалось поставить товар в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель оплатить и принять товар.

В силу п. 2.1,-2.2 договора, договор носит рамочный и дополнительный характер и устанавливает существенные условия договорных отношений сторон на длительный период. Учитывая это, наименование, цена, ассортимент, качество поставляемого покупателю товара формируется относительно каждой партии товара на основании заявки покупателя. Заявка покупателя передается представителям поставщика в устной, письменной или электронной форме. На основании данных заявки поставщик формирует товарно-транспортную накладную/товарную накладную (далее- ТТН/ТН, накладная), являющуюся основание для поставки товара покупателю. Накладная является неотъемлемой частью договора поставки. Цена на товар определяется в каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарно-транспортной/товарной накладной.

В соответствии с п. 4.4 договора при поставке пива, напитков, изготавливаемых на его основе, иных видов продуктов оплата покупателем должна быть произведена на позднее 14 календарных дней с момента поставки по цене, указанной в накладной.

Согласно п. 5.3 договора поставки стороны пришли к соглашению, что уполномоченные представители покупателя вправе подписывать накладную как неотъемлемую часть договора поставки.

Из раздела 6 договора следует, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя, которые должны подписать накладную и поставить оттиск печати покупателя. Перечень и образцы подписей представителей, а равно образцы оттиска печати, адреса поставки содержатся в Приложении № к договору.

В приложении № к договору (л.д. 21) указано, что уполномоченным представителем ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> является, в частности, ФИО2

Из имеющейся в материалах дела ТТН, счета фактуры (л.д. 22-26) следует, что общество <//> в адрес ИП ФИО1: <адрес> поставило товар на общую сумму 9659,34 руб. В накладной и счете-фактуре содержатся сведения о том, что товар получен. От имени получателя, согласно расшифровке подписи выступала ФИО2. Также ТТН и счет-фактура содержат оттиски печати ответчика.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, его цена и ассортимент судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом представлены соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что в действиях общества и лица, принявшего товар мог иметь место сговор голословен. Какие-либо доказательства ответчиком не представлены.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие соответствующий довод.

Как предусмотрено п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в том случае, если одна из сторон приняла частичное исполнение по договору (вне зависимости от наличия или отсутствия номенклатуры товара, переданного по договору), то в дальнейшем она не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Учитывая, в материалах дела имеется ТТН, подтверждающая факт поставки товара по адресу нахождения торговой точки ответчика, принятия товара, содержащая, в том числе, печать ответчика, подпись уполномоченного им лица, оснований полагать, что договор является незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, само по себе отсутствие заявки на поставку данной партии товара не может влиять на обязанность ответчика по его оплате в случае принятия данного товара.

Доказательств того, что ответчик оплачивал истцу 9659,94 руб., последний ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате принятого товара в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как статус предпринимателя прекращен позднее исполнения истцом условий договора поставки. Кроме того, прекращение данного статуса не является основанием для прекращения обязательств по договору поставки.

Пунктом 7.2 договора определен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты стоимости поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представленный истцом в материалы дела судом первой инстанции проверен, является арифметически правильным. Сам по себе расчет ответчиком не оспорен.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, мировой судья правомерно в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения им условий договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все представление в материалы дела доказательства правильно оценены мировым судьей относительно требований процессуального законодательства об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: