Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 19.03.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п.4.2.2. соглашения об авансовом платеже по приобретению недвижимости, заключенного 09.09.2013г. между ФИО1 и ИП ФИО3 недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размер 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) руб.»,

дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 14.04.2014г. постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указав, что 9 сентября 2013 года между истицей и ИП ФИО3 было заключено соглашение об авансовом платеже на приобретение объекта недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного соглашения для обеспечения сделки купли-продажи истица уплатила ответчику ФИО3 авансовый платеж в размере 30000 рублей.

Пунктом 4.2.2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа или уклонения Заказчика от заключения договора купли-продажи с продавцом (собственником) Объекта, а равно досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика последний уплачивает исполнителю штраф в сумме не превышающей, указанной в п. 3.2 настоящего договора. Исполнитель вправе взыскать сумму штрафа в бесспорном порядке путем удержания, полученного от Заказчика авансового платежа.

В связи с изменением семейных обстоятельств, ФИО1 отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, о чем устно 7 октября 2013 года уведомила ответчика.

На неоднократные устные просьбы истицы о возврате суммы аванса в размере 30000 рублей, ответчик отвечала отказом.

11.12.2013г. ФИО1 была направлена в адрес ответчицы претензия с просьбой о возврате суммы авансового платежа. Ответ на претензию в адрес истицы до настоящего времени не поступил.

В январе 2014 года между представителем истца и ответчицей состоялся телефонный разговор, из которого следовало, что ответчица в добровольном порядке возвращать деньги не желает, ссылалась на пункт 4.2.2 соглашения.

Просила суд признать недействительным п. 4.2.2 соглашения от 09.09.2013г. об авансовом платеже по приобретению недвижимости, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 указывает, что решение мирового судьи в части неудовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является правом потребителя, а не обязанностью. Нельзя согласиться с позицией суда, о том, что истцом должна была быть предоставлена суду опись вложения к почтовому отправлению от 11.12.13 года, поскольку данный вывод является голословным и не основан на норме закона. При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку за период с 21.12.2013г. по 07.02.2013г. в размере 20000 рублей. Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 20000 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 20000 рублей отменить. Взыскать с ИП ФИО4 неустойку в размере 20000 рублей. Решение отменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла от 19.03.2014г. В обоснование доводов жалобы указав, что было определено, что в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи квартиры, на Заказчика возлагаются штрафные санкции в сумме, оговоренной сторонами в размере 30000 рублей. Полагает, что данный пункт Договора не противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком было понесены финансовые затраты по оплате транспортных услуг, коммунальных платежей, произведено изучение документов, осуществлен их анализ на достаточность и допустимость для сделки, произведено собирание документов. Судья необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7 Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Таким образом, судебное решение в этой части не основано на исследованных доказательствах. Кроме того, судья необоснованно взыскал с нее расходы по составлению доверенности. Никакого платежного документа, свидетельствующего, что 1000 рублей были уплачены, сторона истца не предоставила. К тому же не доказано, что необходимость в оформлении доверенности возникла в связи с подачей именно этого иска в суд, а не какого либо другого. Просит обжалуемое решение изменить: уменьшить сумму, взысканную с нее в пользу ФИО1 на сумму понесенных ответчиком расходов в размере 7 000 рублей; уменьшить сумму компенсации морального вреда, отказать в возмещении расходов на оплату доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 и ответчик ФИО3 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Представителю истца часть требований истицы ФИО1, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., а истица и ее представитель отказываются от всех заявленных ими требований, а именно:

- признать недействительным п. 4.2.2 соглашения об авансовом платеже по приобретению недвижимости, заключенный 09.09.2013 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей,

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

3. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Представителю истца в полном объеме одним платежом в момент подписания мирового соглашения.

4. Уплата Ответчиком денежных средств Представителю истца оформляется письменной распиской, составляемой в двух полностью идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

После передачи денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, и составления письменной расписки (в двух экземплярах - по одному для каждой из Сторон) о получении денежных средств Представителем истца, обязательства, вытекающие из настоящего Мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 19.03.2014г. и дополнительного решения от 14.04.2014г. и о прекращении производства по делу по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ч.2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены сторонам, принятое ими решение об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014г., суд утверждает мировое соглашение между представителем истца ФИО1 – ФИО2 и ответчиком ФИО3

Полномочия представителя истца на право заключения мирового соглашения судом проверены.

Суд, исходя из того, что было утверждено мировое соглашение, приходит к выводу о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, <...> ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 19.03.2014г. и дополнительное решения от 14.04.2014г. отменить.

Утвердить мировое соглашение между представителем истца ФИО1 – ФИО2 и ответчиком ФИО3 на следующих условиях:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей прекратить, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ В.И.ЛИХАЧЕВ