Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Дерновой М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в иске Дерновой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать»,

установил:

Дернова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что во время авиаперелета произошло повреждение багажа по вине ответчика, а потому ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости поврежденного багажа.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Дернова М.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком нарушено ее право как потребителя на оказание услуги по перевозке багажа.

В судебном заседании Дернова М.Н. на удовлетворении доводов жалобы настаивала.

Представитель третьего лица Коноплевой О.Б. - Калач А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал также, что ответчик должен компенсировать либо стоимость чемодана, установленную экспертом, либо в размере 600 руб. на килограмм веса багажа, который в данном случае определяется не весом самого чемодана, а весом принятого на воздушное судно багажа, т.е. в размере 13,9 кг.

Представитель ответчика ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представили отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласны.

Третьи лица ОАО «Аэрофлот», ОАО «Аэропорт Архангельск», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла авиаперелет по маршруту Архангельск-Москва авиакомпанией ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» рейс 5N-120. При получении багажа в аэропорту Шереметьево в г. Москва у чемодана обнаружены повреждения в виде слома (полностью отсутствуют) ручки, о чем составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В акте указано, что поврежден багаж пассажира Коноплевой О.Б., но багаж оформлен на Дернову М.Н.

Согласно экспертному заключению AНO «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ чемодан не пригоден для дальнейшего использования, ущерб от повреждений составляет 3 330 руб., стоимость проведения экспертизы составила 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дернова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости поврежденного багажа в размере 3 330 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 1 500 руб.

Ответчиком было возмещено истцу 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных истцом сумм, поскольку ответственность перевозчика носит ограниченный характер.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Так, согласно п. 1 ст. 1, ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III закона, определяются законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке установлена п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ.

Согласно же пп.2 п. 1 ст. 199 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) багажа принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере его стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа.

Вес чемодана составил 3 500 кг, истцу компенсирована сумма за поврежденный чемодан 2 400 руб., т.е. в установленных законом пределах.

При этом доводы представителя Коноплевой О.Б. о том, что компенсация должна быть произведена из расчета веса багажа, т.е. 13,9 кг, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно материалам дела поврежден был только чемодан, багаж, находящийся внутри чемодана поврежден не был. Доказательств обратному ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно в связи с фактической выплатой истцу компенсации за поврежденный чемодан отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.

Более того, мировым судьей правильно учтено при принятии решения, что глава 40 Гражданского кодекса РФ и ст. 119 Воздушного кодекса РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливая ограниченную ответственность авиаперевозчика за повреждение багажа, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, в связи с чем к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Такое правовое регулирование соответствует положениям п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерновой М.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий Е.В. Акишина