Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору услуги, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части и мировым судьей постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>. Требование о возмещении судебных расходов в виде оплату услуг представителя истицы удовлетворено не было.

Не согласившись с решением о частичном возмещении судебных расходов, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ею была представлена расписка представителя ФИО3 о получении им денежных средств, поэтому считает, что указанный документ отвечает признакам допустимости доказательств. В связи с чем просит решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика ФИО2 расходы в сумме <данные изъяты>, а в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО3, участия не принимали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2, надлежаще уведомленный, участия в судебном разбирательстве не принимал.

Изучив по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что истицей не представлен документ, подтверждающий ее расходы, а имеющаяся в деле расписка не является финансовым документом установленной формы, поэтому не отвечает требованиям о допустимости доказательств. Однако этот вывод мирового судьи является неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя ФИО3 была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с целью его участия по гражданскому делу по поданному ею иску.

Между истицей и ее представителем был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ И в подтверждение оплаты по договору истицей представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей эта расписка оценена как недопустимое доказательство ввиду отсутствия финансового документа.

Под допустимостью доказательств в гражданско-процессуальном законодательстве, согласно ст. 60 ГПК РФ, понимается, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако расходы истицы по делу подтверждается распиской, не являющейся финансовым документом, в то же время достоверно она свидетельствует о понесенных истицей судебных расходах. В связи с чем мировым судьей был сделан ошибочный вывод о недопустимости расписки как доказательства, подтверждающего расходы истицы по делу.

Понятие «финансового документа» в спорном случае не имеет значения, так как спор между сторонами не касается финансово-экономических, бухгалтерских либо налоговых правоотношений. Поэтому расписка является допустимым доказательством судебных расходов истицы.

Из материалов дела следует, что представитель истицы не принимал участия на судебном разбирательстве, следовательно, им не были оказаны в полном объеме услуги, которые истица оплатила. Однако представителем истицы часть услуг была ей оказана, поскольку им составлено исковое заявление, претензии на имя ответчика, поэтому понесенные истицей расходы подлежат частичному возмещению.

Согласно ст. 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом предусмотрено, что таким основаниями являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскания судебных расходов.

С учетом принципов соразмерности и справедливости, объема оказанных истице ее представителем услуг, существа дела, не являющегося сложным, цену иска и соразмерность последствий нарушения прав истца, суд удовлетворяет указанное требование в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору услуги, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части, решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: