Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 02.09.2016 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 02.09.2016 были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа.

С указанным определением не согласился ФИО1. В частной жалобе просит отменить указанное определение в части суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Вынести по делу новое определение, которым изменить сумму взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на 4000 руб. В обоснование ссылается, что к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2 не приложены и иным способом не представлены в суд документы, подтверждающие основания ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности по выполнению юридических услуг, либо его право осуществлять адвокатскую деятельность. В связи с этим, решая вопрос о сумме вознаграждения ФИО4 за оказанные им услуги ФИО2 недопустимо применять ставки вознаграждения адвокатам, установленные решением СНО «Адвокатская палата Алтайского края» и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении двух детей и супругу, которая не работает.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

На основании ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 6. ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска от 26 апреля 2016 года ФИО1 во взыскании с ФИО2 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> рублей, процентов в виде пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 12 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 02.09.2016 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд принял во внимание решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года, которым установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемые юридическую помощь по гражданскому судопроизводство, согласно которым досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва от 25 000 руб. за день занятости, работа в качестве представителя в том числе дни участия в судебных заседаниях от 7 000 рублей за день занятости, при этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от её длительности в течение дня. В связи с данными нормами мировой судья пришел к выводу, что, минимальный размер оплаты из указанных расценок должен составлять не менее 7 000 рублей х 2 (судебные заседания с выездом в г.Заринск), всего 14 000 рублей и размер оплаты представителя ответчиком ФИО2 в сумме 12 000 рублей определен достаточно разумно и с учетом того обстоятельства, что ФИО4 не является адвокатом, и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определяя разумные пределы подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, которую суд определил с учетом подготовки стороной ответчика доказательств, представленных в суд с участием представителя, их исследования, подготовки вопросов для почерковедческой экспертизы, что требует существенных затрат времени, умственных затрат как для подготовки, так и консультаций представляемой стороны при подготовке к судебным заседаниям, заявления стороной ответчика ходатайств непосредственно в судебных заседаниях. По делу проведено два судебных заседания, при этом они имели существенную продолжительность даже при первом отложении, поскольку в них разрешались ходатайства, в том числе и заявленные ответчиком, исследовались значительное количество документов, по которым давались явившимися участниками пояснения, допрашивались свидетели.

Также судом было учтено, что от истца возражений по размеру оплаты услуг представителя не поступило.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права. Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод ФИО1 о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с него. Указанные выводы суда основаны на принципах разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края от 02.09.2016 подлежащим изменению в части суммы судебных расходов. Суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 от 02.09.2016 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Судья Заринского

городского суда ФИО3