Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Нефёдова Л.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 января 2022 года о возврате искового заявления ФИО2 к УМВД России по Костромской области о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Костромской области о возмещении издержек по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника ФИО1 в размере 30 000 руб., расходов на проезд по месту исполнения судебного поручения в г. Москву в размере 3 353,40 руб. В обоснование требований указала, что постановлением от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №5-28/2021 мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 декабря 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в нем, до 12 января 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 января 2022 года исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 января 2022 года отменить, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что указанные в определении суда замечания были своевременно устранены, о чем 22 декабря 2021 года было направлено заявление с приложением требуемых документов в порядке, предусмотренном Приказом Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 11.09.2017 г. №168 «Об утверждении порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа». Кроме того, сообщает, что копия доверенности была представлена суду, оригинал находился у ФИО1 в момент подачи иска. Вместе с тем, по причине отсутствия личного приема граждан, передать оригинал доверенности суду не представлялось возможным, поскольку он требуется представителю для ведения иных дел своего доверителя. Кроме того, судья в определении приводит нормы, регламентирующие порядок выдачи доверенностей по месту работы. При этом суду была представлена копия нотариальной заверенной доверенности. В дальнейшем копия доверенности, подписанная в соответствии с требованиями приказа Судебного Департамента при Верховном суде РФ от 11.09.2017 г. №168 «Об утверждении порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа», была направлена заявителем на адрес электронной почты суда. При этом все направленные документы были заверены усиленной квалифицированной подписью. Говоря о нарушении прав, ФИО1 указывает, что оно заключается в неправомерном возбуждении дела об административной ответственности и расходах, связанных с рассмотрением данного дела в виде оплаченных услуг защитника. Обосновывая довод о направлении копии иска в адрес ответчика, заявитель указывает, что в данном случае следует руководствоваться нормами, предусмотренными п. 5 ст. 10 ГК РФ, где указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из поступившего материала, оспариваемое определение вынесено мировым судьей в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Истцом не представлено доказательств устранения недостатков искового заявления в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы о том, что 22 декабря 2021 года представителем истца ФИО1 в адрес мирового судьи были направлены необходимые документы, не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела, а также в приложениях к частной жалобе доказательства, подтверждающие это, отсутствуют.

Приложенные к частной жалобе документы не свидетельствуют о выполнении требований суда, т.к. достоверно не подтверждают направление представителем в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с тем, что истцом недостатки искового заявления не устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 января 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Нефедова