ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 11-4517/13 от 26.04.2013 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело № 11-4517/2013

                  судья Селина Н. Л.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 апреля       2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного       суда в составе: председательствующего Никитенко Н. В., судей Щелокова       Ю. Г., Журавлевой М. П.,

        при       секретаре Горнаткиной В. Е.,

        рассмотрела       в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе       ФИО1,       ФИО2 на       решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013       года по иску ФИО1, ФИО2 действующих за себя и в интересах несовершеннолетней       К.А.А. к администрации Озерского городского       округа о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения,       понуждении к заключению договора приватизации.

        Заслушав       доклад судьи Никитенко Н. В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1 3., ФИО2, представителя истцов ФИО3, поддержавших       доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации       Озерского городского округа ФИО4, возражавшую против       удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную       жалобу, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ФИО1       3., ФИО2 действующие за себя и в интересах несовершеннолетней       К.А.А.. обратились к       администрации Озерского городского округа о признании права на       приватизацию квартиры 42, дома 16, по улице ***, города Озерск, Челябинской области,       понуждении к заключению договора приватизации.

        В       обоснование иска указали, что ФИО1 3. как работнику МВД города       Озерска Челябинской области в декабре 2001 года была предоставлена на       семью из трех человек указанная служебная двухкомнатная квартира. В       декабре 2012 года К-вы обратились в администрацию Озерского городского       округа с заявлением о приватизации квартиры, но им было отказано. Считают       отказ администрации Озерского городского округа неправомерным, поскольку       квартира статус служебной утратила.

        ФИО1       3., К.А.А. действующие за       себя и в интересах несовершеннолетней К.А.А.., представитель истцов ФИО3 в       суде первой инстанции исковые требования поддержали.

        Представитель ответчика администрации       Озерского городского округа

                      ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила,       что квартира является служебной, оснований для разрешения приватизации       служебного жилого помещения нет.

        Представитель третьего лица УЖКХ администрации Озерского       городского округа, будучи извещенным, в суде участия не принимал.       Представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых       требований.

        Суд       постановил решение об отказе в удовлетворении исковых       требований.

        В       апелляционной жалобе ФИО1 3., К.А.А. действующие за себя и в интересах       несовершеннолетней К.А.А..       просят решение суда отменить, ввиду нарушения норм материального права.       Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение       для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указали на       то, что проживают в квартире по договору социального найма в течение       восьми лет после увольнения со службы, поэтому жилое помещение утратило       статус служебного и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса       Российской Федерации срок исковой давности для выселения истек. Решение об       отнесении жилого помещения к числу служебных должно было приниматься       исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов, Глава       администрации города Озерска не обладал полномочиями при решении вопроса о       включении жилого помещения в число служебных. Квартира не зарегистрирована       в качестве служебной в органах государственной регистрации       недвижимости.

        Представитель третьего лица УЖКХ администрации Озерского       городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной       инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей       неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью       1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение       дела в его отсутствие.

        Проверив       материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения       относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит       оснований для отмены решения суда.

        Поскольку       спорные правоотношения возникли до 01 марта 2005 года, т. е. до введения в       действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то необходимо       руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного       кодекса РФ.

        Согласно       статье 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения       предназначаются для заселения гражданами, которые в связи       с

                      2

                      характером       их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.       Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного       комитета районного, городского, районного в городе Совета народных       депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило,       отдельные квартиры.

        Из       материалов дела видно, что квартира № 42 в доме № 16 по улице *** в городе Озерске Челябинской       области является муниципальной собственностью. Постановлением Главы города       Озерска Челябинской области № 2408 от 28 ноября 2001 года спорная квартира       была исключена из списка жилого фонда социального использования,       переведена в разряд служебного жилого помещения и предоставлена ФИО1 3. на период исполнения служебных обязанностей, на семью из трех       человек. 13 декабря 2001 года между администрацией города Озерска       Челябинской области и ФИО1 3. заключен договор найма служебного       жилого помещения № 131/7, согласно которому ФИО1 3. и членам его       семьи передано в возмездное владение и пользование изолированное жилое       помещение для проживания в нем.

        На момент       рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрированы и проживают:       ФИО1 3., ФИО2, К.А.А. (л. д. 30).

        Отказывая в       удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил       из того, что законных оснований для признания за К-выми права на       приватизацию занимаемой квартиры не имеется, поскольку спорное жилое       помещение предоставлялось ФИО5 как служебное и этот статус не       утратило на день рассмотрения спора.

        В       соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации       жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации служебные       жилые помещения.

        Однако       часть 4 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного       фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или       уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен       жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное       управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе       принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося       в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной       защиты населения.

        Действующее       законодательство содержит перечень жилых помещений, не подлежащих       приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения. Согласно       статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения о       приватизации служебного жилого помещения является правом собственника, а       не его обязанностью.

                      з

                      Правильным       является вывод суда о том, что договор найма служебного помещения       заключенный с ФИО1 3. соответствует требованиям статьи 101       Жилищного кодекса РСФСР, собственником решение о приватизации спорного       служебного жилого помещения не принималось, в связи с чем отсутствуют       основания для удовлетворения требований К-вых.

        Выводы суда       соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном       применении норм материального права.

        Доводы       жалобы о том, что решение об отнесении спорного жилого помещения к числу       служебных должно было приниматься исполнительным комитетом городского       Совета народных депутатов являются основанными на неправильном толковании       норм материального права.

        В       соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 06 июля       1991 года № 1551-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном       самоуправлении в РСФСР» полномочия исполнительного комитета Совета       народных депутатов прекращаются с момента вступления в должность главы       соответствующей местной администрации.

        Поскольку       на ноябрь 2001 года Глава города Озерска Челябинской области приступил к       исполнению обязанности, то в соответствии с приведенной выше нормой права       был наделен полномочиями по принятию решения о статусе жилого помещения,       переводе спорного жилого помещения в состав служебных.

        Не влекут       отмену решения суда доводы жалобы о том, что К-вы не могут быть       выселены из квартиры и должен быть применен срок исковой давности,       поскольку требования о выселении не были предметом рассмотрения в суде       первой инстанции.

        Ссылка в       жалобе на то, что спорная квартира не зарегистрирована в качестве       служебной в органах государственной регистрации недвижимости, не влияет на       правильность выводов суда и не влечет отмену решения суда об отказе в       удовлетворении исковых требований.

        Необходимость государственной регистрации служебных жилых       помещений в органах регистрации прав на недвижимость действующим       законодательством, и в частности, Федеральным законом от 21 июля 1997 года       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и       сделок с ним» не предусмотрена.

        Спорное       жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным,       решение о его исключении из разряда служебного, надлежащим органом       местного самоуправления не принималось, что позволяет сделать вывод об       отсутствии оснований для приватизации спорного жилого

                      4

                      помещения.

        Доводов,       которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда,       апелляционная жалоба не содержит.

        Суд       правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил       спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм       процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в       соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,       судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,       судебная коллегия

                      ОПРЕДЕЛИЛА:

                      Решение       Озерского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2013 года       оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без       удовлетворения.

                      Председательствующий:

                      Судьи:

                      5