Определение № 11-4518/16 от 05.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4518/2016

судья Кулагина Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года по иску Рухтина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» Титова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рухтина А.В. по доверенности Лейман Н.К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рухтин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Биянковский щебеночный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере **** руб. (л.д. 4).

Впоследствии истец Рухтин А.В. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № **** от 18.04.2013 года, заключенный между Рухтиным А.В. и ООО «Биянковский щебеночный завод», взыскать оплаченную по договору купли-продажи от 18.04.2013 года денежную сумму в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме **** руб. (л.д.72).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.04.2013 между ним и ООО «Биянковский щебеночный завод» был заключен договор купли-продажи №**** на покупку транспортного средства марки (модель) карьерный самосвал ****, инвентарный номер 3, заводской номер ****, год выпуска 2001г., модель № двигателя ****. Стоимость товара составляет **** руб., условия оплаты

2

100% предоплата. 07.05.2013 он произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере **** руб. После чего он приехал к ответчику для повторного осмотра карьерного самосвала ****, и обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано, в том числе, был снят двигатель и коробка передач, то есть изменился предмет договора. Им было принято решение автомобиль не покупать, в связи с чем, он потребовал возврата денег. На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Считал, что в связи с изменение предмета договора произошло существенное изменение обстоятельств, если бы он мог предвидеть эти обстоятельства, он вообще не стал бы заключать договор.

Истец Рухтин А.В. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дела без его участия (л.д.117), его представитель по доверенности Лейман Н.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Биянсковский щебеночный завод» по доверенности Титов Д.Ю. в суде первой инстанции с иском не согласился, суду пояснил, что самосвал находится в том состоянии, в каком находился на момент заключения договора.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Биянковский щебеночный завод» просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что не определение сторонами на момент заключения сделки текущего износа транспортного средства не свидетельствует о том, что договором купли-продажи не определена комплектность товара. Не согласен с выводом суда о том, что в 2013 году при заключении договора купли-продажи транспортное средство соответствовало обычно предъявляемым требованиям к комплектации транспортных средств (считая, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии), данный вывод опровергается журналом учета пробега, согласно которому транспортное средство не эксплуатировалось с 2008 года, актами обследования автосамосвала **** № 3, которыми подтверждается, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и не пригодном для эксплуатации, стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, которая примерно равна стоимости черного лома металла. Судом неправомерно применены ст.ст. 480, 450, 450.1 ГК РФ, поскольку договор на момент подачи искового заявления исполнен, истец внес платеж, что говорит о его намерении приобрести товар, а ООО «БЩЗ» представлен для приема и передан товар, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом в 2013 году. Обращение истца с иском является способом избежать исполнения обязательств по оплате товаров (л.д. 136-138).

3

Истец Рухтин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 154).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года между Рухтиным А.В. и ООО «Биянковский щебеночный завод» (до переименования ООО «Волготрансстрой-Комплект-Биянка») был заключен договор купли-продажи №**** в соответствии с п. 1.2. которого предметом договора купли-продажи является транспортное средство марки (модели) карьерный самосвал ****, инвентарный номер 3, заводской номер 21603, 2001 года выпуска, № двигателя ****, цвет желтый. В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи стоимость самосвала карьерный **** составляет **** руб., с учетом НДС в размере 18%. Предоплата 100% денежными средствами на расчетный счет Продавца (п. 3.2.1 договора). Отгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя (п. 4.1 договора). Согласно п.6.4. договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 5-6, 114).

Согласно п. 2.1., 5.1. договора купли-продажи от 18.04.2013 года продажа товара осуществляется в комплектации, указанной в акте на определение износа стоимости транспортного средства и акте приема-передачи, который оформляется представителями продавца и покупателя. Приемка-передача товара производится комиссией с участием представителей продавца и покупателя на складе продавца и оформляется актами приема-передачи товара.

Как следует из пояснений сторон, акт на определение износа стоимости транспортного средства, с указанием комплектации продаваемого

4

транспортного средства при заключении договора купли-продажи не составлялся.

Рухтин А.В. 07 мая 2013 года в счет предоплаты по договору перечислил на счет ООО «Биянковский щебеночный завод» платежным поручением № 13710 денежные средства в размере **** руб. (л.д.7).

Как следует из ответа гостехнадзора Ашинского района Челябинской области от 01.12.2015 года, приказа о снятии с учета транспортного средства от 23.04.2013 № 90, заявления о снятии с учета самосвал ****, карьерный самосвал ****, 2001 года выпуска, заводской номер рамы ****, двигатель № ****, с коробкой передач ****, вид движения колесный, цвет желтый, ведущий мост **** снят с учета 13.05.2013 года по заявлению собственника ООО «Волгатрансстрой-Компект-Биянка», на основании приказа от 23.04.2013, в связи с реализацией (л.д. 95-97).

В 2013 году сторонами был подписан акт приема-передачи без даты, согласно которому ООО «Биянковский щебеночный завод» передал, а Рухтин А.В. принял во владение транспортное средство -карьерный самосвал ****, год выпуска 2001, модель № двигателя ****, заводской номер 21603 (л.д. 119).

Стороны в суде первой инстанции пояснили, что фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю не было, поскольку оплата в полном объеме за транспортное средство Рухтиным А.В. не произведена. Самосвал с момента подписания договора и до настоящего времени находится во владении ООО «Биянковский щебеночный завод».

27 июля 2015 года Рухтиным А.В. в адрес ООО Биянковский щебеночный завод» была направлена претензия, о возврате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, в виду того, что при повторном осмотре транспортного средства истцом была обнаружена разукомплектованность транспортного средства, был снят двигатель и коробка передач, в связи с чем, Рухтин А.В. принял решение не покупать автомобиль. Претензия была получена ответчиком 04 августа 2015 года (л.д. 12).

Истец просил о расторжении договора, ссылаясь на то, что изменился предмет договора, так как карьерный самосвал разукомплектован и не отвечает требованиям транспортного средства.

Ответчик возражал относительно доводов истца, указывая, что самосвал находится в том состоянии, в котором находился на момент заключения договора: без колес, без двигателя, двигатель находится в цехе.

5

Установив, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предмет договора - самосвал карьерный не отвечает обычно предъявляемым требованиям к комплектности транспортного средства, то есть не имеет в комплектации колеса и двигатель, без которых передвижение транспортного средства невозможно, учитывая, что доукомплектовывать самосвал ответчик не намерен, руководствуясь ст.ст. 480, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к вывод об удовлетворении исковых требований Рухтина А.В. о расторжении договора купли-продажи № **** от 18.04.2013 года, заключенного с ООО «Биянковский щебеночный завод», взыскании с ООО «Биянковский щебеночный завод» в пользу Рухтина А.В. оплаченную по договору купли-продажи № **** от 18.04.2013 года денежную сумму в размере **** руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1).

П. 2 ст. 478 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. "Механическое

₆

транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под самосвалом понимается грузовой саморазгружающийся автомобиль, прицеп или полуприцеп с кузовом (чаще бункерного типа), механически (как правило, гидравлически) наклоняемым для выгрузки груза или с принудительной разгрузкой.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, в то время как иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара до передачи товара покупателю лежит на продавце.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п.1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращпстся с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от

7

договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Предметом договора купли-продажи №**** от 18 апреля 2013 года, заключенного между Рухтиным А.В. и ООО «Биянковский щебеночный завод» являлось транспортное средство марки (модели) карьерный самосвал ****, инвентарный номер 3, заводской номер ****, 2001 года выпуска, № двигателя ****, цвет желтый.

По заявлению собственника ООО «Волгатрансстрой-Компект-Биянка» (после переименования ООО «Биянковский щебеночный завод»), на основании приказа от 23.04.2013, карьерный самосвал ****, 2001 года выпуска, заводской номер рамы ****, двигатель № ****, с коробкой передач 55, вид движения колесный, цвет желтый, ведущий мост **** снят с учета 13.05.2013 года в связи с реализацией (л.д. 95-97).

В настоящий момент самосвал находится у ООО «Биянковский щебеночный завод» без колес, без двигателя, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, находящийся у ответчика самосвал без колес, без двигателя не соответствует предмету договора купли-продажи транспортное средство марки (модели) карьерный самосвал ****, комплектность товара не отвечает обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, без колес и двигателя самосвал **** невозможно использовать по назначению, ответчик доукомплектовывать самосвал отказался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с нарушением продавцом существенных условий договора купли-продажи, недоукомплектованисти товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не определение сторонами на момент заключения сделки, текущего износа транспортного средства не свидетельствует о том, что договором купли-продажи не определена комплектность товара, являются несостоятельными.

Согласно п. 2.1., 5.1. договора купли-продажи от 18.04.2013 года продажа товара осуществляется в комплектации, указанной в акте на определение износа стоимости транспортного средства и акте приема-передачи, который оформляется представителями продавца и покупателя. Приемка-передача товара производится комиссией с участием представителей продавца и покупателя на складе продавца и оформляется актами приема-передачи товара.

8

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции акт на определение износа стоимости транспортного средства, с указанием комплектации продаваемого транспортного средства при заключении договора купли-продажи не составлялся, до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика, покупателю не передано.

Поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства, комплектация самосвала не указана, иных доказательств, подтверждающих, что сторонами договора были согласованы условия о комплектации транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором купли-продажи не определена комплектность товара, в связи с чем, обосновано руководствовался п. 2 ст. 478 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несогласие ООО «Биянковский щебеночный завод» с выводом суда о том, что в 2013 году при заключении договора купли-продажи транспортное средство соответствовало обычно предъявляемым требованиям к комплектации транспортных средств (считая, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии), так как данный вывод опровергается журналом учета пробега, согласно которому транспортное средство не эксплуатировалось с 2008 года, актами обследования автосамосвала **** № 3, которыми подтверждается, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и не пригодном для эксплуатации, стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, которая примерно равна стоимости черного лома металла, не влечет отмену решения суда.

То обстоятельство, что с 2008 года транспортное средство не эксплуатировалось, не свидетельствует об отсутствии у него колес и двигателя.

В акте обследования транспортного средства - автосамосвала **** № 3 от 01.09.2012 года указано о выявлении следующих дефектов: износ ЦПГ, коленвала, имеются трещины на ГБЦ ДВС, излом вала ГМП, износ фрикционов, трещина на корпусе, трещина на чашке дифференциала, износ шестерен ведущей и ведомой, трещина на корпусе, естественный износ автошин, сгорела обмотка стартера, сгорела обмотка генератора, трещина на корпусе компрессора, излом коленчатого вала компрессора, отсутствует регулятор давления воздуха, изогнуты штоки тормозных цилиндров, истек срок эксплуатации аккумуляторной батарее, износ шестерен насоса НШ-50,

9

естественный износ цилиндра стояночного тормоза, износ шлицевой части полуосей, множество трещин на раме, износ кузова - прогорел, отсутствуют бортовые редукторы, отсутствуют ступицы, комиссия считает, что дальнейшая эксплуатация автосамосвала не целесообразна (л.д. 101).

Согласно акту, подписанному директором по производству С.И.А., главным механиком Ш.С.И., начальником РТУ В.С.В., механиком РТУ Н.А.Ф. автомобиль **** № 3 находится в неисправном состоянии, неисправен двигатель, неисправна ГМП, задний мост, передний мост, рама (л.д. 101а).

Таким образом, в актах обследования транспортного средства -автосамосвала **** № 3 не указано об отсутствии у автосамосвала двигателя и колес, без которых комплектность товара - транспортного средства, не отвечает обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающий свободу договора, стороны вправе самостоятельно определить цену договора.

В силу п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В договоре купли-продажи транспортного средства - автосамосвала **** № **** от 18.04.2016 не указано о том, что автосамосвал не пригоден для эксплуатации, доказательства того, что покупатель был предупрежден продавцом о том, что транспортное средство не подлежит эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства о продаже истцу автосамосвала не как транспортное средство, а как черный лом металла.

10

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены ст.ст. 480, 450, 450.1 ГК РФ, поскольку договор на момент подачи искового заявления исполнен, истец внес платеж, что говорит о его намерении приобрести товар, а ООО «Биянковский щебеночный завод» представлен для приема и передан товар, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом в 2013 году, обращение истца с иском является способом избежать исполнения обязательств по оплате товаров, как несостоятельные.

Договор купли-продажи №**** от 18 апреля 2013 года транспортного средства - самосвала ****, сторонами не исполнен. Подписанный сторонами в 2013 года акт приема передачи транспортного средства, не может являться доказательством, того, что транспортное средство - карьерный самосвал ****, было передано ответчиком истцу, поскольку стороны в суде первой инстанции пояснили, что фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю не было, самосвал с момента подписания договора и до настоящего времени находится во владении ООО «Биянковский щебеночный завод». Истцом полная оплата по договору купли-продажи не произведена, доказательств обратного, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи