Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО1, ее представителя ФИО3 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) об отмене приказа № **** от 24 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

В обоснование требований указала, что приказ № **** от 24 октября 2013 считает незаконным, поскольку он был принят с нарушениями требований действующего законодательства и процедуры. Она не была привлечена к проведению служебной проверки, заключение служебной проверки ей не вручалось. В п. 3 приказа № **** от 08 октября 2013 года на ведущего-эксперта отдела государственной службы и кадров Г.С.В. возложена обязанность по затребованию объяснения, однако при проведении служебной проверки от нее объяснения истребованы не были, от дачи объяснений она не отказывалась. Если предположить, что все перечисленное в приказе является дисциплинарным проступком, то представителем нанимателя нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию, которое применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не

позднее одного месяца со дня его обнаружения. В приказе указана дата 19 сентября 2013 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области ФИО2 требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Отменил приказ № **** от 23 октября 2013 года о привлечении **** ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Взыскал с УФССП по Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял все доказательства по делу. Указывает, что 05 июля 2013 года ФИО1 под роспись вручено уведомление о проведении аттестации государственных служащих Советского РОСП г. Челябинска, которая назначена на 22 августа 2013 года. 21 августа 2013 года истец под роспись была ознакомлена с уведомлением о переносе аттестации с 22 августа 2013 года на 19 сентября 2013 года. Отзыв был утвержден 23 августа 2013 года, с отзывом ФИО1 ознакомлена 20 августа 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в отзыве. Истица до дня заседания аттестационной комиссии не уведомила о причинах неявки, не представила документы, подтверждающие невозможность принять участие в аттестации, в связи с чем должна нести дисциплинарную ответственность. Указывают на то, что закон не содержит требований об истребовании объяснений после начала проведения проверки. Объяснение от ФИО1 было получено при установлении факта дисциплинарного проступка 26 сентября 2013 года, с учетом которого была инициирована служебная проверка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить

дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме появляется препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит государственную гражданскую службы в должности судебного ****, что подтверждается приказами, служебным контрактом № **** от 23 января 2006 года (л.д. 22-28).

Приказом УФССП по Челябинской области № **** от 23 октября 2013 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований пп. 1, 2, п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», пп. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.62 должностного регламента. Копию приказа ФИО1 получила 24 октября 2013 года (л.д. 29).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, по результатам которой установлено, что 19 сентября 2013 года ФИО1 не явилась на заседание аттестационной комиссии, не представив при этом документов, подтверждающих уважительность неявки (л.д. 57-60).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 17

октября 2013 года, установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в нарушении положений Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» и должностного регламента (л.д. 57-60).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об отмене приказа от 23 октября 2013 года №**** о дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства о порядке проведения аттестации государственного служащего, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 48 Закона «О государственной гражданской службе РФ» при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

В случае неявки гражданского служащего на аттестацию без уважительных причин или отказа гражданского служащего от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 12 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года № 110 (далее Положение о проведении аттестации), не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

В соответствии с п. 15 указанного Положения о проведении аттестации кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных

обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Судом первой инстанции установлено, 05 июля 2013 года ФИО1 было вручено уведомление о проведении 22 августа 2013 года аттестации (л.д. 36).

21 августа 2013 года на имя и.о. руководителя УФССП по Челябинской области истцом направлено заявление о переносе аттестации в связи с тем, что отзыв, с которым она ознакомлена 20 августа 2013 года, не утвержден вышестоящим руководителем и представлен для ознакомления с нарушением срока, предусмотренного п. 12 Положения о проведении аттестации. Также в заявлении ФИО1 указала о том, что ей необходимо время для составления мотивированного возражения (л.д. 35).

Истец 21 августа 2013 года ознакомлена с уведомлением о переносе заседания аттестационной комиссии с 22 августа 2013 года на 19 сентября 2013 года (л.д. 37).

Из объяснений ФИО1 от 26 сентября 2013 года следует, что отзыв о ее профессиональной деятельности в августе 2013 года был составлен с нарушением п.п. 12 и 15 Положения о проведении аттестации, не был утвержден, она лишена права на составление мотивированного возражения на данный отзыв (л.д. 34).

Установив, что отзыв не был утвержден руководителем УФССП по Челябинской области, перед проведением аттестации, назначенной на 19 сентября 2013 года, истице для ознакомления не вручался, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о нарушении порядка проведения аттестации.

Доводы ответчика о том, что истица с отзывом была ознакомлена 20 августа 2013 года, т.е. более чем за неделю до начала аттестации 19 сентября 2013 года, отсутствие утверждающей подписи руководителя не является препятствием для составления мотивированного возражения на данный отзыв, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлен отзыв, с которым истица была ознакомлена 20

августа 2013 года, а также доказательства утверждения данного отзыва и ознакомления с ним истца перед проведением аттестации 19 сентября 2013 года.

Представленный ответчиком отзыв, утвержденный руководителем УФССП по Челябинской области без указания даты утверждения, не является допустимым доказательством, поскольку составлен за период с 01 января 2011 года по 01 октября 2013 года, т.е. после назначенной на 19 сентября 2013 года аттестации, с указанным отзывом истец была ознакомлена 18 ноября 2013 года (л.д. 79).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данный отзыв был подготовлен для проведения аттестации ФИО1 28 ноября 2013 года (л.д. 82-83).

Приказом УФССП по Челябинской области от 08 октября 2013 года № **** назначено проведение служебной проверки в отношении **** ФИО1 (л.д. 33).

Принимая во внимание, что письменное объяснение в период проведения служебной проверки от ФИО1 затребовано не было, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд сделал правильный вывод о нарушении п. 16 Инструкции об организации служебных проверок в ФССП и ее территориальных органах, утвержденной приказом от 20 сентября 2010 года № ****.

Согласно п. 16 указанной Инструкции член комиссии, назначенной приказом для проведения служебной проверки, обязан запросить от гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, объяснения в письменной форме.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что полномочия, связанные с проведением служебной проверки, член комиссии приобретает только после издания соответствующего приказа о назначении служебной проверки и утверждения состава комиссии, следовательно, объяснения в письменной форме от гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, могут быть запрошены после издания такого приказа, в период проведения служебной проверки.

В соответствии с планом проведения служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденным 08 октября 2013 года руководителем УФССП по Челябинской области, обязанность по истребованию объяснения от ФИО1 возложена на ведущего специалиста - эксперта отдела государственной службы и кадров Г.С.В., ответственным за

выполнение указанного мероприятия назначена начальник отдела государственной службы и кадров Л.Е.А. (л.д. 55-56).

Между тем, доказательств выполнения данного пункта плана суду не представлено.

Объяснение ФИО1, данное ею 26 сентября 2013 года, не могло быть признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку истребовано не в рамках проведения служебной проверки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что планирование означает определение срока исполнения мероприятия в будущем, тогда как в плане проведения служебной проверки, утвержденном 08 октября 2013 года, дата истребования объяснения приходится на прошлое время - 25 сентября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не содержит требований об истребовании объяснений после начала проведения проверки, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания запрос объяснений у гражданского служащего может производиться в период служебной проверки.

Аналогичный порядок истребования объяснений предусмотрен п. 3.5 Методических рекомендаций по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденных ФССП России 24 ноября 2011 года № 12/12-28810, в котором указано, что после ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашиваются объяснения в письменной форме.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 была ознакомлена 11 октября 2013 года, после чего объяснение у нее затребовано не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа ответчика от 23 октября 2013 года №**** о применении к истице дисциплинарного взыскания законным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истица до дня заседания аттестационной комиссии не уведомила о причинах неявки, не представила документы, подтверждающие невозможность принять участие в аттестации, в связи с чем должна нести дисциплинарную ответственность, являются несостоятельными.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для

дела, в полном объеме рассмотрел представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ УФССП по Челябинской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку входят в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2014 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб. отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи