Определение № 11-4533/17 от 04.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 1-4533/2017

Судья Лукьянов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Киневой О.П., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ЖЭК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать задолженность за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере **** руб., по оплате за содержание управляющей компании - в размере **** руб., всего взыскать **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** 02 ноября 2008 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «ЖЭК». 10.12.2009 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «ЖЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании заключенного договора ООО «Управляющая компания «ЖЭК» выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. ФИО2 является собственником нежилого помещения №**** площадью **** кв.м в названном многоквартирном доме, однако оплату на содержание имущества многоквартирного дома не производит, в связи с чем за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере **** руб.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭК» ФИО4 на иске настаивала.

ФИО2, его представитель ФИО5 иск не признали, представителем ФИО5 заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭК» удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭК» задолженность за содержание имущества в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что постановлением администрации города Трехгорного № 1421 от 25 декабря 2012 года установлен тариф для начисления платы за содержание и ремонт с 01 июля 2013 года за жилое помещение. Принадлежащее ему помещение является нежилым и не предназначено для постоянного проживания граждан, перевод нежилого помещения в жилое в порядке предусмотренным ст.22 ЖК РФ им не производился. Полагает, что расчет задолженности, представленный ООО «Управляющая компания «ЖЭК», противоречит постановлению администрации города Трехгорного №1421 от 25 декабря 2012 года. Кроме того, часть принадлежащих ему нежилых помещений являются местом общего пользования, используемых для обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме для обеспечения коммунальными ресурсами. Таким образом, он несет расходы на техническое обслуживание и содержание принадлежащих ему совместно используемых нежилых помещений, посредством которых обеспечивается эксплуатация многоквартирного дома в целом. Суд оставил без внимания его ходатайство о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным положениям ст.220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЖЭК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и за содержание управляющей компании с учетом применения исковой давности. Ссылается на то, что положениями ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, тариф для расчета платы за содержание управляющей компании утвержден постановлением администрации города Трехгорного от 25.12.2012 № м 1421. Плата за содержание управляющей компании фактически является платой за услуги, работы по управлению многоквартирным домом управляющей компанией. Не согласны с произведенной судом оценкой договора на управление многоквартирным домом от 10 декабря 2009 года, в соответствии с п.4.1 которого плата за содержание жилья включает плату за услуги и работы по управлению жилым домом. Условия договора являются

2

обязательными для всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «ЖЭК», ФИО2 не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда 04 апреля 2017 поступило заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления; суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года не может быть проверен на предмет его добровольности и осознанности в виду отсутствия ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ответчику не могут быть разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 января 201 7 года по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «ЖЭК» взыскании задолженности по оплате услуг за содержание управляющей компании подлежащим отмене, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменению.

3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ****, оформленными протоколом от 02 ноября 2008 года выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбрана управляющая организация - ООО «Управляющая компания «ЖЭК» (л.д.17-18).

10 декабря 2009 года между ООО «Управляющая компания «ЖЭК» (Управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу **** (собственники) заключен договор б/н управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания по заданию собственников обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 19-29).

ФИО2 является собственником нежилого помещения №**** площадью **** кв.м по адресу **** на основании договора купли-продажи нежилого помещения № **** от 17 ноября 2010 года (л.д.32,55).

ООО «Управляющая компания «ЖЭК» направлена ФИО1 претензия №471 от 17.10.2016 о необходимости оплатить задолженность; 24.10.2016 претензия ФИО1 получена (л.д.33).

ФИО2 зарегистрирован по адресу **** (л.д.42).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плат) за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса

4

РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности).

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Нсли собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения №**** в многоквартирном доме по адресу **** и в силу приведенных норм обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, по заявлению ответчика применил исковую давность.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за содержание управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ названная плата не включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой и инстанции.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дом.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным

5

органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора б/н управления многоквартирным домом от 10 декабря 2009 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платежей за коммунальные услуги, платы за содержание жилья, текущий ремонт, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению жилым домом.

Согласно постановлению администрации города Трехгорный № 1421 от 25.12.2012 размер платы за услугу «содержание и текущий ремонт жилищного фонда» составляет **** руб./кв.м, плата за услугу «содержание управляющей компании» составляет **** руб./кв.м.

Учитывая, что договор б/н управления многоквартирным домом от 10 декабря 2009 года и постановление администрации города Трехгорный № 1421 от 25.12.2012 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, начисление платы собственникам жилых и нежилых помещений, нанимателям жилых помещений в г.Трехгорный производятся из тарифов, установленных названным постановлением администрации города Трехгорного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности но оплате за содержание управляющей компании.

Принимая во внимание заявление представителя ФИО1 -ФИО5 о применении к заявленным требованиям исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность за содержание управляющей компании за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере ******** (**** ******35) руб. (где **** кв.м - площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО1; **** руб./кв.м - тариф, установленный органом местного самоуправления, за содержание управляющей компании; 35 - количество месяцев образования задолженности).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ЖЭК»

0 взыскании задолженности по оплате услуг за содержание управляющей компании подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что постановлением администрации города Трехгорного № 1421 от 25 декабря 2012 года установлен тариф для начисления платы за содержание и ремонт с 01 июля 2013 года за жилое помещение, принадлежащее ему помещение является нежилым и не предназначено для постоянного проживания граждан, перевод нежилого помещения в жилое в порядке предусмотренным ст.22 ЖК РФ им не производился, что расчет задолженности, представленный ООО «Управляющая компания «ЖЭК», противоречит постановлению

б

администрации города Трехгорного №1421 от 25 декабря 2012 года, не состоятельны.

Постановлением администрации города Трехгорного Челябинской области № 1421 от 25.12.2012 утверждена и введена в действие с 01 января 2013 года плата за содержание и ремонт жилого помещения по видам оказываемых услуг, в том числе и для собственников нежилых помещений (независимо от организационно-правовой формы собственности), находящихся в жилищном фонде, что прямо предусмотрено названным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принадлежащих ему нежилых помещений являются местом общего пользования, используемых для обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме для обеспечения коммунальными ресурса правого значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Утверждения ФИО1 о том, что суд оставил без внимания его ходатайство о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, не прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным положениям ст.220 ГПК РФ, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Как разъяснено в п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

7

Требования о взыскании задолженности предъявлены ООО «Управляющая компания «ЖЭК» к ФИО1 как к собственнику нежилого помещения на основании заключенного между ООО «Управляющая компания «ЖЭК» и собственниками помещений в многоквартирном доме 10 декабря 2009 года договора б/н управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником нежилого помещения № **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу ****, является ФИО2 как физическое лицо.

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «ЖЭК» оказывает услуги ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, заключения договора управления многоквартирным домом между ООО «Управляющая компания «ЖЭК» и ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.

Само по себе регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности между сторонами связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «ЖЭК» взыскании задолженности по оплате услуг за содержание управляющей компании, подлежит изменению размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ******** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 20 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание управляющей компании отменить.

Принять в указанной части новое решение:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с

8

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» задолженность по оплате услуг за содержание управляющей компании в сумме **** руб. **** коп..

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» расходы но оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9