Определение № 11-4534/2018 от 05.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-4534/2018 Судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также -ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений (л.д.111-112), к ФИО3, ФИО4: о расторжении кредитного договора №*** от 17 июля 2013 года; взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2017 года 1222449 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 1093265 рублей 15 копеек, проценты 127445 рублей 81 копейка, неустойка 1738 рублей 73 копейки; об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) -двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены 1099000 рублей. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 20312 рублей 25 копеек.

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором №*** от 17 июля 2013 года банк выдал кредит «Приобретение готового жилья» ФИО3, ФИО4 1520000 рублей под 13% годовых на срок до 23 июля 2039 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог передана двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: ***. В нарушение условий кредитного

2

договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Арбитражным судом Челябинской области 16 февраля 2017 года вынесено решение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. ПАО «Сбербанк России» заявило свои требования в реестр кредиторов ФИО4 по кредитному договору №***от 17 июля 2013 года в размере 1222449 рублей 69 копеек. 06 июня 2017 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о признании требований банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала уточнённые исковые требования, пояснила, что проблемы с возвратом кредитных средств у ответчиков возникли не впервые, ранее задолженность уже реструктуризировалась, однако, график погашения задолженности ответчиками не соблюдался.

Ответчики ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Определением суда от 16 января 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу***, с установлением начальной продажной цены 1099000 рублей, оставлены без рассмотрения (л.д.210-215).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2018 года взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 17 июля 2013 года по состоянию на 14 февраля 2017 года 1222449 рублей 69 копеек, из них: задолженность по процентам - 127445 рублей 81 копейка, задолженность по кредиту - 1093265 рублей 15 копеек, неустойка - 1738 рублей 73 копейки.

Этим же решением взыскано с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещении расходов на уплату государственной пошлины 14312 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда. Указывает, что он и члены его семьи в составе супруги ФИО4 и двух несовершеннолетних детей проживают в спорной квартире. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Требования банка по кредитному

3

договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 27 сентября 2017 года ФИО4 в целях восстановления платёжеспособности было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина с приложением заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника -спорной квартиры. Определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов было принято 02 октября 2017 года. 05 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22871/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина отказано. При этом ФИО4 на указанное определение подана апелляционная жалоба. Считает, что вынесение Сосновским районным судом обжалуемого решения было невозможно до разрешения дела №А76-22871/2016 в отношении его супруги ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ представленные подателем жалобы копии: определения Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2017 года по делу №А76-22871/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 на проведение торгов по продаже имущества должника -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу №А76-22871/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4; краткой апелляционной жалобы ФИО4 от 15 февраля 2018 года на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу №А76-22871/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4; представленную представителем ФИО4 копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу №А76-22871/2016, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

4

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года на основании заявления-анкеты ФИО3 для получения «Жилищного кредита» (л.д.10-15) между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (созаёмщики) был заключён кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит «Приобретение готового жилья» 1520000 рублей под 13% годовых, на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., находящейся по адресу: ***, на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей №1 (л.д.21-22) погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца по 17143 рубля 10 копеек, за исключением последнего платежа 23 июля 2038 года -27723 рубля 09 копеек. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16-20).

Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

17 июля 2013 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Т. С.С. удостоверено согласие ФИО4 на покупку и залог вышеуказанной квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.26).

5

После заключения договора купли-продажи от 17 июля 2013 года квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,8 кв.м., находящейся по адресу: ***, кадастровый номер ***между А. Н.С. (продавец) и ФИО3 (покупатель), 19 июля 2013 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу банка (л.д.24-24-обор). Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной (л.д.27-29). Право собственности ФИО3 на недвижимое имущество и договор купли-продажи зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2013 года (л.д.25).

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, перечислив 23 июля 2013 года на основании заявления ФИО3 на зачисление кредита на счёт заёмщика денежные средства 1520000 рублей (л.д.203-205).

27 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение №1 о внесении изменений в закладную в связи с заключением Дополнительного соглашения №1 от 27 января 2016 года к кредитному договору, согласно которому: погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.33-35), являющимся Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 27 января 2016 года к кредитному договору №*** от 17 июля 2013 года; погашение основного долга по кредитному договору не осуществляется в период с 24 января 2016 года по 23 января 2017 года; созаёмщикам предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту в размере 70% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 12 месяцев, начиная с 24 февраля 2016 года; увеличился срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учётом реструктуризации 312 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, до 23 июля 2039 года; аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно) (л.д.30-31).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО3 и ФИО4 исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ФИО3 требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 01 марта 2017 года в срок не позднее 01 апреля 2017 года, оставлено последним без ответа (л.д.36, 37).

Из представленных банком расчётов следует, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору №*** от 17 июля 2013 года по

6

состоянию на 14 февраля 2017 года составила 1222449 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 1093265 рублей 15 копеек, проценты 127445 рублей 81 копейка, неустойка 1738 рублей 73 копейки (л.д.7, 8-9).

Согласно отчёту оценщика ООО «ЗСК-Центр» С.В.В. №165/17 об оценке объекта оценки от 10 апреля 2017 года, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 04 апреля 2017 года составила 1570000 рублей (л.д.115-164).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 16 февраля 2017 года по делу №А76-22871/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д.48-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу №А76-22871/2016 признано требование ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, по задолженности по кредитному договору №13021 в размере 1222449 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1093265 рублей 15 копеек, просроченные проценты за кредит - 127445 рублей 81 копейка, неустойка -1738 рублей 73 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника -двухкомнатная квартира, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***(л.д.45-47).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК

РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.34, 35, 45 СК РФ, пп.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принимая во внимание, что на дату вынесения решения по требованиям к ФИО3 в отношении созаёмщика ФИО4 введена процедура банкротства, обращение взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3, подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО4, раздел спорного объекта недвижимости на отдельные части невозможен, переданное С-выми банку в счёт исполнения обязательств по кредитному договору имущество было приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов, раздел совместного имущества С-вых не произведён, суд определением от 16 января 2018 года оставил данное требование без рассмотрения.

Поскольку требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, суд не нашёл оснований для возмещения расходов на уплату государственной пошлины за требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк вправе требовать с ФИО3 досрочного возврата остатка суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом учитывая, что стороны заключили соглашение о неустойке, которую обязаны уплатить заимодавцу (банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что следует из условий кредитного договора, суд обоснованно

8

пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как размер неустоек соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Из материалов дела видно, что ФИО3 представил в суд первой инстанции письменный отзыв с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела №А76-22871/2016, в котором указал, что он и члены его семьи в составе супруги ФИО4 и двух несовершеннолетних детей проживают в спорной квартире, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, требования банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 27 сентября 2017 года ФИО4 в целях восстановления платёжеспособности было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина с приложением заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника -спорной квартиры, определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов было принято 02 октября 2017 года. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина назначено на 18 января 2018 года. В связи с указанным считал рассмотрение настоящего дела невозможным до рассмотрения дела №А76-22871/2016 в отношении ФИО4 (л.д.165, 166). Определением от 20 декабря 2017 года указанное ходатайство было разрешено судом, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано в связи с отсутствием оснований (л.д.189-190).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он и члены его семьи в составе супруги ФИО4 и двух несовершеннолетних детей проживают в спорной квартире, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, требования банка по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 27 сентября 2017 года ФИО4 в целях восстановления платёжеспособности было подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина с приложением заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника -спорной квартиры, определение о принятии обеспечительных мер в виде

запрета на проведение торгов было принято 02 октября 2017 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в ходе разбирательства дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что 05 февраля 2018 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22871/2016 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина отказано, при этом ФИО4 на указанное определение подана апелляционная жалоба, вынесение обжалуемого решения было невозможно до разрешения дела №А76-22871/2016 в отношении его супруги ФИО4 в подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии: определения Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2017 года по делу №А76-22871/2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 на проведение торгов по продаже имущества должника - двухкомнатной квартиры; определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу №А76-22871/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4; краткой апелляционной жалобы ФИО4 от 15 февраля 2018 года на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу №А76-22871/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 Представителем ФИО4 также представлена копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года по делу №А76-22871/2016. Однако указанные ссылки ответчика сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество судом в рамках настоящего спора по существу не разрешался.

Как установлено абз.5 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению

10

в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд первой инстанции таких обстоятельств для приостановления производства по делу обоснованно не усмотрел, и, правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела №А76-22871/2016. Отказ в удовлетворении такого ходатайства сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение №1 о внесении изменений в закладную в связи с заключением Дополнительного соглашения №1 от 27 января 2016 года к кредитному договору, согласно которому: погашение основного долга по кредитному договору не осуществлялось в период с 24 января 2016 года по 23 января 2017 года; созаёмщикам предоставлена отсрочка по уплате процентов по кредитов размере 70% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа на 12 месяцев, начиная с 24 февраля 2016 года; был увеличен срок кредитования на 12 месяцев, установлен общий срок кредитования с учётом реструктуризации 312 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, до 23 июля 2039 года; аннулированы все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения (включительно). Несмотря на реструктуризацию, заёмщики продолжали нарушать условия кредитного договора.

Судом первой инстанции были допущены описки: в резолютивной части решения ошибочно указано о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору; в резолютивной части мотивированного решения указана дата договора «17 января 2013 года» вместо «17 июля 2013 года». Однако указанные описки не влекут отмену правильного по существу решения, и могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

11

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: