Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Чебаркульского городского округа на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сметаниной Н.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения заинтересованного лица -Сметаниной Н.Г., ее представителя Сметанина В.В., действующего на основании устного ходатайства, с правами, предусмотренными протоколом судебного заседания,

Установила:

Сметанина Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, в 80 метрах к западу от дома № 15 по улице *** по цене, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 19 сентября 2012 года № 478-П «О порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», исходя из трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора цессии (уступки прав) являясь арендатором названного земельного участка, категория которого - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения садоводства, летом 2011 года на земельном участке возвела объект недвижимого имущества в виде садового дома, общей площадью 72 кв.м. провела его техническую инвентаризацию, получила технический паспорт и произвела государственную регистрацию права собственности. На

заявление Сметаниной Н.Г. от 23 ноября 2012 года в Администрацию Чебаркульского городского округа о приватизации указанного земельного участка, 20 декабря 2012 года межведомственной комиссией по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа было принято решение об отказе в связи с несоответствием объекта строительства (нежилой дом) разрешенному виду использования земельного участка (зона В 1.1 - малоэтажная жилая застройка), о чем было сообщено письмом от 09 января 2013 года № 619. Полагает, что отказ в приватизации спорного земельного участка является незаконным, поскольку как собственник объекта недвижимого имущества, находящегося на арендуемом земельном участке, полагала, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, так как спорный земельный участок не относится к земельным участкам, которые не подлежат приватизации в силу закона. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В судебном заседании заявитель - Сметанина Н.Г. и ее представитель -Сметанин В.В. заявленные требования поддерживали, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, указав на то, что водопровод или теплотрасса по земельному участку не проходят, обременении не имеется и не зарегистрировано. Не согласились с расчетом цены земельного участка, поскольку на момент обращения с заявлением о приватизации уже изменилась его кадастровая стоимость. Кроме ответа заместителя Главы города Чебаркуля от 09 января 2013 года, другой ответ в адрес заявительницы не поступал.

Представитель заинтересованных лиц — Главы Чебаркульского городского округа, Администрации Чебаркульского городского округа, Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа - Неделько И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что объект строительства - садовый дом не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, поскольку он находится в зоне В 1.1 -малоэтажная жилая застройка. Кроме того, по земельному участку проходит водопровод и теплотрасса. Поскольку идет инвентаризация сетей, отсутствуют сведения о принадлежности сетей. Обременения на спорном земельном участке не зарегистрированы, из оборота земельный участок не изъят. Глава города видел заявление Сметаниной Н.Г., согласен с решением межведомственной комиссии, но ответ на заявление не давал.

13 февраля 2013 года Чебаркульский городской суд Челябинской области постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Чебаркульского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Сметаниной Н.Г. требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что фактического отказа Сметаниной Н.Г. в предоставлении земельного участка в порядке приватизации в виде окончательного решения Главы Чебаркульского городского округа не было, письмо № 619 от 09 января 2013 года не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, в силу чего не может нарушать прав и свобод заявителя. Также указано на то, что объект строительства на спорном земельном участке (нежилое здание) не соответствует виду использования земельного участка, действующему на момент подачи заявления (малоэтажная жилая застройка).

Помимо этого, ссылается на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившихся в неправильном применении Федерального закона № 66—ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку земельный участок был передан в аренду индивидуально заявителю, которая не является членом садоводческого некоммерческого объединения.

Считает, что поскольку договор аренды № 2249 от 02 декабря 2009 года право арендатора на возведение жилых (нежилых) строений не предусматривает, возведение имеющегося на земельном участке объекта должно было быть предварительно согласовано заявителем с органом местного самоуправления. Указывает на невозможность передачи земельного участка в собственность заявителя ввиду расположения на нем коммуникаций - водопровода и теплотрассы, в противном случае это может повлечь нарушение прав собственности муниципального образования Чебаркульского городского округа на указанные коммуникации и создаст препятствия для дальнейшего их использования.

Полагает, что часть земельного участка относится к местам общего пользования, которые приватизировать запрещено. Постановка на учет и регистрация инженерных сетей с установлением красных линий планируется в будущем, после чего возникнет возможность приватизации земельного участка. Ссылается на положение «О порядке предоставления земельных участков на территории Чебаркульского городского округа», в соответствии с которым строительство в охранных зонах инженерных сетей запрещается, предоставление таких земельных участков для целей, несвязанных со

строительством, допускается по согласованию с эксплуатирующими организациями.

Представитель заявителя - Администрации Чебаркульского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо - Сметанина Н.Г. и ее представитель -Сметанин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заинтересованные лица - Глава Чебаркульского городского округа, заместитель главы округа по городскому хозяйству, председатель межведомственной комиссии по выбору земельных участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа Сафонов А. П., представитель заинтересованного лица - Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или

муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу достоверна установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2009 года Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, действующим от имени муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (арендодатель) и Прутовым Л.В. (арендатор) на основании постановления Главы Чебаркульского городского округа от 02 декабря 2009 года № 995 был заключен договор аренды № 2249 земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов Чебаркульского городского округа, без ограничений (обременении), расположенного по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, в 80 метрах к западу от дома № 15 по улице ***, с кадастровым номером ***, площадью 1 500 кв.м, сроком на десять лет в границах, указанных в выкопировке, для целей ведения садоводства, на срок до 30 ноября 2019 года.

Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 27 мая 2010 года № 467 Прутову Л.В. разрешено размежевание арендуемого земельного участка, путем разделения на два самостоятельных земельных участка площадью по 750 кв.м каждый для целей садоводства.

Постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 17 июня 2010 года № 511 указанным земельным участкам были присвоены следующие описательные адреса: земельному участку, расположенному с западной стороны общей межевой границы - Челябинская область, город Чебаркуль, в 90 метрах к западу от дома № 15 по улице ***; земельному участку, расположенному с восточной стороны общей межевой границы -Челябинская область, город Чебаркуль, в 80 метрах к западу от дома № 15 по улице ***, на основании чего, в договор аренды от 02 декабря 2009 года № 2249 были внесены изменения соглашением от 09 августа 2010 года в

части предмета договора. Так, в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора в аренду были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: - в 80 метрах к западу от дома № 15 по улице *** в городе Чебаркуль Челябинской области, с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м; в 90 метрах к западу от дома № 15 по улице Лесной в городе Чебаркуле Челябинской области, с кадастровым номером ***, площадью 750,0 кв.м.

Данное соглашение зарегистрировано 16 сентября 2010 года в Управлении Росреестра по Челябинской области.

03 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), по которому к последней перешли в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды № 2249 от 02 февраля 2009 года на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, в 80 метрах к западу от дома № 15 по улице ***.

14 октября 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области были зарегистрированы договор цессии (уступки прав) и возникшее на его основе у ФИО2 право аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №***.

Как следует из объяснений заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, на указанном земельном участке были возведены: садовый дом, общей площадью 134,4 кв.м, туалет и сооружение виде капитального забора, протяженностью 100 метров. На садовый дом 12 сентября 2012 года Чебаркульским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был выполнен технический паспорт.

Право собственности заявителя на указанный садовый дом, туалет и капитальный забор зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на основании деклараций об объекте недвижимого имущества, договора аренды земельного участка.

23 ноября 2012 года ФИО2 обратилась в Администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением о приватизации спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которого межведомственной комиссией по выбору земельных

участков и размещению объектов строительства на территории Чебаркульского городского округа 20 декабря 2012 года было принято решение об отказе в приватизации спорного земельного участка по причине несоответствия Правилам землепользования и застройки Чебаркульского городского округа (зона В 1.1 - малоэтажная застройка).

Протокол межведомственной комиссии был опубликован в официальном вестнике Администрации Чебаркульского городского округа в газете «Южноуралец».

Данные обстоятельства были доведены до сведения ФИО2 письмом Администрации Чебаркульского городского округа № 619 от 09 января 2013 года, в котором было сообщено, что в связи с несоответствием объекта строительства (нежилой дом) разрешенному виду использования земельного участка (зона В 1.1 - малоэтажная застройка) в приватизации спорного земельного участка ей отказано.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования в месячный срок со дня поступления заявления.

Согласно статье 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

При этом, согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, которые изъяты из оборота, а частью 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень земельных участков, которые ограничиваются в обороте.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 3.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 06 апреля 1998 года № 18-30, установлено, что красные линии - это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях. В данной инструкции установлено, что проект красных линий городов и поселений

• Г''

разрабатывается в качестве самостоятельного проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Корректировка красных линий осуществляется по решению органов местного самоуправления и утверждается ими.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

Судом установлено, что спорный земельный участок огорожен, его границы сформированы, в 2009 году с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, красные линии на момент предоставления земельного участка отсутствовали, объектов общего пользования на нем расположено не было и в настоящее время также не имеется.

То обстоятельство, что земельный участок находится в зоне В 1.1 -малоэтажная жилая застройка, опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности приватизации земельного участка в силу его нахождения в охранной зоне инженерных сетей, на которой строительство запрещено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Также, удовлетворяя заявленные требования, суд

первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или федеральным законом установлен запрет на приватизацию указанного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд правильно исходил из того, что спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые должны быть определены в будущем времени, как указано в апелляционной жалобе администрации, не может являться основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным отказ Администрации Чебаркульского городского округа, содержащийся в письме № 619 от 09 января 2013 года заместителя Главы Чебаркульского городского округа по городскому хозяйству, в приватизации ФИО2 спорного земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о невозможности признания за ФИО2 права собственности на земельный участок, ввиду нахождения части этого земельного участка в «красных линиях», поскольку приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка за выкуп, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Что касается ссылки в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции норм Федерального закона № 66—ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан», то заявителем дано неправильное толкование норм права, поскольку положения указанного закона применяются в силу перехода права аренды спорного земельного участка от ФИО1 к ФИО2 по условиям договора цессии (уступки права) от 03 августа 2010 года. Довод жалобы в указанной части является несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу решения.

Как следует из кадастрового паспорта, спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, его разрешенное использование - для ведения садоводства.

Утверждение в жалобе о том, что оспариваемый отказ не нарушает права заявителя, поскольку фактического отказа ФИО2 в предоставлении земельного участка в порядке приватизации в виде окончательного решения Главы Чебаркульского городского округа не было принято, поскольку письмо № 619 от 09 января 2013 года не является нормативно-правовым актом, не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости, обладает исключительным правом приватизации земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, в полном объеме. При этом, иного решения в отношении обращения ФИО2 до настоящего времени принято не было, что свидетельствует о незаконности оспариваемого последней отказа, выраженного в виде письма № 619 от 09 января 2013 года.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

г"

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: