Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Орджоникидзевского районного суда

г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - ФИО2, назначенного в порядке ст. 5 0 ГПК РФ представителя ФИО1 - адвоката Устюжаниной Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения о новации от 27 июня 2011 года № 384, взыскании задолженности в размере ***копеек, процентов за пользование займом - 11,58% годовых, начиная с 05 октября 2013 года по день полного погашения обязательств по договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.***

д. *** путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ***рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июня 2011 года между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1 заключено соглашение о новации № 384, по условиям которого, последняя, по договорам №ИЗ-1010/08 от 03 октября 2008 года и №2403-09/СКЛ/74М-019 от 30 июля 2009 года получила кредит в сумме ***копеек под 11,58% годовых сроком на 192 месяца

на приобретение жилого помещения, переданного впоследствии истцу в залог. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, перед истцом образовалась задолженность, составляющая искомую сумму.

Представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, ее представитель, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым, с учетом исправления описки исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворил, расторг соглашение о новации от 27 июня 2011 года №384, взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность, размер которой по состоянию на 04 октября 2013 года составил ***копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 11,58% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 05 октября 2013 года по день фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлине - ***копеек, обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.***, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость ***рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав в обоснование, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, судом не принято во внимание заявленное при подаче иска ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости предмета залога, неверно определен период взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время.

Определением судьи от 14 апреля 2014 года в качестве представителя ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат коллегии адвокатов № 1 г.Челябинска.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о

времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения периода взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» процентов на будущее время и установления начальной продажной цены заложенного имущества, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец

вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2008 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск пр. ***. Обеспечением исполнения обязательств по нему является ипотека (залог) приобретаемой квартиры. В соответствии с отчетом ООО «Оценка-М» от 05 сентября 2008 года № 0664/2008 стоимость предмета ипотеки составила ***рублей.

30 июля 2009 года для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов по указанному выше кредитному договору между ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № 2403-09/CKJI/74M-019, а 27 июня 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных Жилищных кредитов» и ФИО1 - соглашение о новации № 384, в соответствии с условиями которого, последняя в срок до 30 июня 2027 года обязалась возвратить кредитору денежную сумму ***копеек и уплатить проценты на нее в установленном соглашением порядке.

На основании записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных Жилищных кредитов» от 16 июля 2013 года наименование кредитора изменено на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (л.д.35-66), которое и является держателем закладной на указанную квартиру в настоящее время.

Ввиду неисполнения принятых должником обязательств, на основании п.4.4.1 Соглашения 04 июля 2013 года в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств (л.д.32,33), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцом и не оспоренный стороной ответчика расчет, согласно которому размер задолженности ФИО1 по соглашению о новации по состоянию на 04 октября 2013 года составляет ***копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - ***копеек, проценты - ***копеек, накопленная по кредиту задолженность - ***копейки, пени - *** рублей (л.д.8-9), суд признал обоснованными требования истца о расторжении соглашения о новации от 27 июня 2011 года № 384, взыскании с ответчика задолженности в требуемой сумме, обращении взыскания на заложенное

имущество путем продажи его с публичных торгов, удовлетворив их.

Решение суда в указанной части не является предметом апелляционного обжалования.

Между тем, разрешая требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - принадлежащей должнику ФИО1 квартиры, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, исходил из согласованной при заключении кредитного договора в 2008 году стоимости имущества - ***рублей.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто, по инициативе истца, повторно заявившего ходатайство о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции для определения рыночной стоимости предмета залога по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП И.В.Н. (л.д.136-141).

Согласно заключению указанного эксперта рыночная стоимость двухкомнатной квартиры № ***в городе Магнитогорске Челябинской области, общей площадью 39,9 кв.м., составляет на 30 мая 2014 года ***рублей (л.д. 156-173).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта И.В.Н., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проанализирована среднерыночная стоимость аналогов объекта оценки, допуск в который ответчик не обеспечила, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного

заключения, материалы дела не содержат.

Поскольку п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предписывает при наличии спора между сторонами определённую на основании отчёта оценщика начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах, устанавливать равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры № ***в г.Магнитогорске в размере *** рублей (***рублей х 80%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика после расторжения соглашения о новации процентов, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 и 3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения соглашения права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда об его расторжении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» процентов по ставке 11,58% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ***копеек, начиная с 05 октября 2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по день вступления в законную силу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что он о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, суд

заблаговременно сообщил истцу информацию о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи на номер, указанный в иске (л.д.76), вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 14 января 2014 года 09 часов 15 минут, представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч.З ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года в части определения периода взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» процентов на будущее время и установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты по ставке 11,58 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере ***копеек, начиная с 05 октября 2013 года по день вступления в законную силу решения суда.

Установить начальную продажную цену квартиры ***в городе Магнитогорске Челябинской области в размере *** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи