Определение № 11-4553/16 от 05.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -4553/2016 Судья: Латыпова Т.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и определения порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец ФИО2 ссылается на то, что он является собственником 1/3 общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, площадью **** кв.м. по адресу: **** на основании договора приватизации квартиры от 10.12.1998 г. Собственником другой 2/3 доли в квартире является ФИО1., который фактически пользуется и проживает в квартире единолично, поменял замки от входной двери и не пускает его в квартиру, чем чинит ему препятствия в проживании в квартире. Добровольно прийти к соглашению о порядке пользования квартирой не удалось, поэтому истец просит суд вселить его в квартиру ****, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату **** площадью **** кв.м., ответчику ФИО1. комнату **** площадью **** кв.м., комнату **** площадью **** кв.м, оставив в совместное пользование сторон места общего пользования, возложив на ФИО1. обязанность не чинить препятствия в пользование квартирой истцу ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца - ФИО3, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя ФИО2, поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнив, что истец ФИО2 не имеет в собственности иного жилого помещения, в указанном жилом

помещении проживал с детства. В настоящее время проживает, где придётся, так как ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, сменил замки, ключи не даёт.

Ответчик ФИО1., явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, покинул зал судебного заседания после отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд счел возможным продолжить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушением норм материального права. Истец проживает по другому адресу, является ему посторонним человеком. В квартире не проживает на протяжении 8 лет. У истца имеются намерения сдавать комнату в аренду. В спорной квартире сложился определенный порядок пользования без участия истца. Считает, что за истцом сохраняется право только на получение рыночной денежной компенсации за долю. С момента регистрации в квартире истец коммунальные платежи не платит, с 2007 года по 2015 год вселиться не пытался, в суд с такими требованиями не обращался, проживать с ним в одной квартире невозможно.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1. о времени месте слушании дела в апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, с жилыми комнатами, площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, кухни площадью **** кв.м, санузла площадью **** кв.м, коридора площадью **** кв.м, кладовой площадью **** кв.м, а также холодного пристроя - помещения **** площадью **** кв.м. и помещения **** площадью **** кв.м (л.д.9).

15 января 1998 года по договору приватизации данная квартира по адресу: **** передана в общую совместную собственность К.П.Я. и К.М.Г. и ответчику ФИО2 (л.д. 11).

2

В настоящее время ФИО2 является собственником, в спорном жилом помещении имеет 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора приватизации от 15.01.1998 года. ФИО1. является собственником 2\3 долей в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от 06.09.2010 года (л.д. 35, 36-38).

По данному адресу зарегистрированы: ФИО2 с 01.08.1997 года по настоящее время (л.д. 25), ФИО1. с 21.12.2010 года по настоящее время (л.д. 48).

Размер жилой площади соответствующей доли истца ФИО2 составляет **** кв.м, исходя из расчета (**** кв.м + ****кв.м + **** кв.м.)* 1\3 = **** кв.м, ФИО1. составляет - **** кв.м, исходя из расчета (**** кв.м + **** кв.м + **** кв.м)* 2\3=**** кв.м

Согласия о выкупе долей между собственниками, соглашение по порядку пользования квартирой между собственниками в добровольном порядке не достигнуто.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2, являясь собственником 1\3 доли, обладает правом пользования спорной квартирой, намерен использовать ее по назначению, нуждается в ее использовании, тогда как ФИО1. препятствует ему в этом. Доказательств наличия у ФИО2 в собственности иных жилых помещений материалы дела не содержат. Истец вправе самостоятельно избирать место своего жительства; спорная квартира, состоящая из трех комнат, может быть использована сторонами для совместного проживания без ущемления прав сособственников.

С такими выводами суда коллегия согласна, т.к. они не противоречат разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1. о том, что истец проживает по другому адресу, является посторонним человек, в квартире не проживает 8 лет, проживать в квартире с ним невозможно, не могут служить основанием к отмене решения суда. Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод об отсутствии у ФИО2 намерения вселяться и проживать в спорном жилом помещении, а также наличии намерения вселить в него посторонних лиц, ничем не подтвержден. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Доводы ФИО1. о том, что в спорной квартире фактически сложился определенный порядок пользования без участия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут умалять права ФИО2 пользоваться жилым помещением, в котором он является одним из сособственников. Порядок пользования определяется между собственниками и судом правильно учтено, что между собственниками порядок пользования не сложился, поскольку истец в квартире не проживал. Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод ФИО1. о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием для лишения истца права собственности, которое возникло у него на законных основаниях, кроме того, ФИО1. не лишен права обратиться в суд иском о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ссылка ФИО1. на то, что за истцом сохраняется право только на получение рыночной денежной компенсации за долю, также не свидетельствует о неправильности решения, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены

4

правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5