Определение № 11-4554/2018 от 06.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-4554/2018

Судья Юркина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 января 2018 года по иску ФИО1 к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права пользования квартирой ***по договору социального найма, признании права собственности на неё в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что данная квартира была предоставлена по договору социального найма в 1989 году её отцу, она проживала в этой квартире вместе с отцом и матерью до 1998 года, затем родители стали проживать отдельно и мама выписала её из квартиры, однако она продолжала поддерживать с отцом близкие отношения, часто проживала с ним, во взрослом возрасте стала вести с ним общее хозяйство, давала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, ***. её отец умер, сейчас она производит в квартире ремонт, однако в передаче квартиры в порядке приватизации ответчик ей отказывает.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в 1989 году её отцу, она проживала в этой квартире вместе с отцом и матерью до 1998 года, затем родители стали проживать отдельно и мама выписала её из квартиры, однако она продолжала поддерживать с отцом близкие отношения, часто проживала с ним, во взрослом возрасте стала вести с ним общее хозяйство, давала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, ***. её отец умер, сейчас она производит в квартире ремонт, таким образом права по договору социального найма перешли к ней. Также указывает на то, что в рамках рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако новый судья не начал разбирательство с самого начала, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств.

Представитель ответчика - администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, квартира ***является муниципальной собственностью, на основании решения исполкома от 14 июня 1989г. № 137 она была предоставлена по договору социального найма горнорабочему шахты «Коркинская» Н.С.А.. с составом семьи 2 человека - он и дочь ФИО1, ему был выдан ордер на вселение № *** от 16 июня 1989г., в июле 1989 года в указанную квартиру вселились ***. (умер ***.), его супругаН.И.Н. и дочь ФИО1 (обе сняты с регистрационного учета 30 января 1998г.), на момент рассмотрения дела в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.9), поквартирной карточкой (л.д.Ю), ордером (л.д.П), свидетельством о смерти (л.д.13), свидетельством о рождении (л.д.14).

2

Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

При этом ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года, соответственно.

ФИО1, будучи вселенной в установленном законом порядке в квартиру ***своим отцом ФИО4, приобрела право пользования ею по договору социального найма, однако впоследствии она из этой квартиры выехала вместе со своей матерью ФИО5, они были сняты с регистрационного учета.

На момент выезда ФИО6 в 1998 году в силу своего возраста ФИО1 не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права, однако же и по достижении совершеннолетнего возраста в 2005 году, когда объективная возможность самостоятельной реализации жилищных прав у неё возникла, ФИО1 в квартиру отца не вернулась, с ним постоянно не проживала, общего хозяйства не вела, общего бюджета не имела, коммунальные платежи за квартиру не оплачивала и иные обязанности нанимателя не исполняла, продолжая жить с матерью в квартире***, а после её смерти - в г. Челябинске. Это свидетельствует о том, что от права пользования квартирой ***ФИО1 с 2005г. отказалась, выехала на другое место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств же того, что в период после 2005г. и до своей смерти наниматель ***. вселял истицу в установленном порядке в занимаемое им помещение для постоянного проживания, в силу чего она могла бы вновь приобрести самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании права пользования квартирой ***по договору

3

социального найма и признании права собственности на неё в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что после выезда она продолжала поддерживать с отцом близкие отношения, часто проживала с ним, во взрослом возрасте стала вести с ним общее хозяйство, давала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, после смерти отца она сделала в квартире ремонт, таким образом права по договору социального найма перешли к ней.

Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на протяжении двенадцати лет - с 2001 по 2013 год она проживала в квартире***, собственником которой была её мать Н.И.Н., впоследствии подарившая ей эту квартиру. После смерти Н. И.Н. она продолжила проживать в этой квартире, в 2014-2015 годах её продала и временно полгода жила у отца пока её не пригласили работать в г. Челябинск, где она и живет до настоящего времени.

Таким образом, с момента совершеннолетия истицы в 2005г. по настоящее время прошло около 13 лет - за этот период времени ФИО1, в спорной квартире лишь временно (причем спустя 15 лет после выезда из квартиры с матерью и спустя 8 лет после достижения совершеннолетия) проживала полгода, так как продала свою квартиру, а новую ещё не приобрела, также она иногда приходила к отцу в гости. Это не может свидетельствовать о ее вселении в спорную квартиру для постоянного проживания и соответственно о возникновении у нее при жизни отца самостоятельного права пользования этой квартирой.

Пояснения ФИО1 о том, что она лишь незначительный период времени жила у отца до переезда в Челябинск согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляК.В.А., которая показала, что ФИО1 лишь иногда приходила к отцу.

Показания же свидетеля А. P.P., то его показания доказательствами по делу служить не могут, так как данный свидетель показал, что все обстоятельства дела ему известны со слов самой истицы.

Что касается доводов истицы о том, что она делала в квартире ремонт как до, так и после смерти отца, то к этим доводам судебная коллегия относится

4

критически - в материалах дела имеется жалоба от жителей первого подъезда дома ***, адресованная главе Коркинского городского поселения, в которой жители жалуются на то, что в результате пожара в спорной квартире погиб проживавший в ней гражданин Н., с тех пор квартира без присмотра - оттуда идет неприятный запах, в подъезде зимой летают мухи, мошки, в связи с чем жители просят главу городского поселения принять меры по приведению квартиры в надлежащий вид (л.д.37).

Представленные истицей квитанции об оплате коммунальных платежей за квартиру датированы августом 2017 года, то есть уже после обращения истицы в суд. Это же относится и к представленным истицей договорам и квитанциям (л.д.62-67).

То обстоятельство, что ФИО1 выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, на что она также обращает внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует об обоснованности её иска, поскольку, как указано выше, и по достижении совершеннолетнего возраста, ФИО1 постоянно проживать в квартире не стала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в рамках рассмотрения дела была произведена замена судьи, однако новый судья не начал разбирательство с самого начала, нарушен принцип непосредственности, являются необоснованными.

Судьей, принявшим решение, спор был рассмотрен с самого начала - до рассмотрения дела по существу 17 января 2018г. доказательства по делу не исследовались - сначала иск был оставлен без рассмотрения, а затем в судебном заседании постановлено определение об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены председательствующего судьи, основаны на неправильном толковании процессуального закона. Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 157 закрепляет лишь, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, требований о том, что замена судьи должна быть как-либо обоснована, в законе не содержится.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

5

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6